Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7509/2008(16963-А46-37)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7509/2008(16963-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-102/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "СибИнвестАгро" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "СибИнвестАгро" (далее - ЗАО "СибИнвестАгро) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая положения указанной выше нормы, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из представленных в качестве доказательств, а именно расчета стоимости списанной пшеницы от 01.10.2005, актов на подборку и сушку к актам зачистки, бухгалтерской справки, подтверждающих спорные суммы списаны в пределах норм, установленных Порядком учета зерна и продуктов его переработки. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Доводы кассатора о нарушении налогоплательщиком пункта 15 Приказа Россхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", о несоответствии актов зачистки по форме требованиям закона и невозможности подтверждения им расходов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный государственный орган ликвидирован 01.04.2004. О существовании иного порядка утверждения актов зачистки налоговый орган не указывал.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сушка и подработка зерна на элеваторах являются частью общего производственного процесса, в связи с чем, возникающие при этом потери, относятся к технологическим потерям и списываются при снижении влажности в пределах показателя, рассчитываемого по формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, действие которого распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд правомерно указал, что передача зерна на хранение ОАО "Хлебная база N 35", равно как и указание на то, что при хранении зерно обезличено, не свидетельствует о смене собственника этого зерна.

Следовательно, расчетом стоимости списываемой пшеницы от 01.10.2005, приказом о проведении инвентаризации от 29.09.2005, инвентаризационной описью от 30.09.2005, актами на подборку и сушку к актам зачистки от 30.09.2005 N 0001 и N 00002, бухгалтерской справкой от 01.12.2005, актами зачистки от 30.09.2005 N 0001 и N 00002, составленными хранителем зерна - ОАО "Хлебная база N 35", налогоплательщиком подтверждена экономическая и документальная обоснованность правомерности исчисления налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения названных потерь из состава затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло в расходы от внереализационных операций в виде процентов в сумме 203 276 руб., уплаченных налогоплательщиком Полтавскому отделению Сберегательного Банка России N 5924 за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 120 000 руб., полученными от него по договору от 01.04.2005 N 417, использованными вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а на выдачу беспроцентного займа своему контрагенту - ОАО "Хлебная база N 35" по договору от 30.03.2005 N 30/03.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности уменьшения ЗАО "СибИнвестАгро" налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам в сумме 203 276 руб.

Положения статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм по оплате процентов по кредитным договорам при наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий (резервирование хранилищ, беспрепятственной сдаче на хранение зерна и поддержание его качества, снижение издержек от простоя автотранспорта и порчи) и получение дохода.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды".

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А46-102/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий