Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-5521/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-5521/2008

Справко о результатах почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД не может служить доказательством, т.к. не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ

11.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-5521/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варт" Федюшева А.А. (доверенность от 11.02.2008 N 37), Балясниковой С.В. (доверенность от 18.12.2007 N 0000055), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 07.08.2008 N 12- 09/2), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5521/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варт" (далее - ООО "Варт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2007 N 07-20/11686 в части доначисления обществу 2 582 796 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и 516 559 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, заявленные ООО "Варт" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, представленным налоговым органом. Податель жалобы считает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), так как первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени данной организации неустановленным лицом. Кроме того, счета-фактуры), провел мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Паритет" и пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО "Варт" на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Паритет", поскольку договор поставки, счета- фактуры и товарные накладные, составленные указанной организацией, не соответствуют пунктам 2, 6 счета-фактуры и товарные накладные по этому договору) от имени данной организации не подписывал.

Также налоговой инспекцией были получены данные оперативно- почерковедческого исследования подписи Нарышкова В.А., проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которого составлены справки (перечень номеров приведен в решении от 26.12.2007 N 07-20/11686), согласно которым (как указано в решении от 26.12.2007 N 07-20/11686) подтверждаются показания Нарышкова В.А.

Бухгалтерская и налоговая отчетность (что было установлено проверяющими на основании данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - налогового органа, на учете в котором состоит ООО "Паритет") представлялась ООО "Паритет" по почте, подписана неустановленным лицом; выявлено несоответствие данных ООО "Варт" данным ООО "Паритет".

ООО "Варт" не согласилось с решением налоговой инспекции от 26.12.2007 N 07-20/11686 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления от 06.02.2008 N 16-13/02579с апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: оспариваемое решение отменено по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 443 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 26.12.2007 N 07-20/11686 оставлено без изменения.

ООО "Варт", считая решение от 26.12.2007 N 07-20/11686 в части доначисления 2 582 796 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, начисления соответствующих пеней и 516 559 руб. 20 коп. налоговых санкций, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соблюдении обществом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ и об отсутствии надлежащих доказательств наличия в представленных заявителем первичных документах, а также счетах-фактурах недостоверных сведений.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 1 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Паритет" неизвестным лицом. В подтверждение этого вывода инспекция ссылается на протокол допроса Нарышкова Владимира Анатольевича и справки о результатах почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Паритет", поскольку эти счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 счета-фактуры от имени ООО "Паритет", полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из него от 27.12.2007 N 123588 (листы дела 81 - 85, том 2). Протокол допроса Нарышкова Владимира Анатольевича суды признали недостаточным доказательством подписания документов от имени ООО "Паритет" неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что объяснения физического лица (в данном случае - Нарышкова Владимира Анатольевича) в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Варт" и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) оказанных ему услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств справки, составленные по результатам оперативного почерковедческого исследования.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что почерковедческие исследования проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб, выступая субъектами этой деятельности, должны составлять справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае необходимо руководствоваться порядком проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленным в статье 95 НК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, согласно данным справка (приложение к делу N 2) "подписи от имени Нарышкова В.А." в копиях представленных документов в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим гр. Нарышковым Владимиром Анатольевичем". Таким образом, однозначного вывода о выполнении спорных подписей не Нарышковым Владимиром Анатольевичем, а иным лицом, вопреки доводам налогового органа, данные справки не содержат.

Суды правильно указали и на то обстоятельство, что налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Варт" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций под сомнение ответчиком также не ставится.

Довод жалобы налогового органа о том, что суды сделали неправильный вывод о нарушении им процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, это не влияет на правомерность выводов судов о незаконности решения от 26.12.2007 N 07-20/11686 в части доначисления обществу 2 582 796 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 516 559 руб. 20 коп. штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-5521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать