Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. по делу N А28-2693/2008-69/29

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. по делу N А28-2693/2008-69/29

Компенсация за неиспользованный отдых, не превышающая 28 дней, не облагается ЕСН

26.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А28-2693/2008-69/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 28.04.2008 N 03/3651),

Грудцыной Н.Л. (доверенность от 07.11.2008 N 03/8357)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008

по делу N А28-2693/2008-69/29,

принятые судьями Вылегжаниной С.В.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и

установил:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (далее - ОАО "ЛЕПСЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 17-38/2982/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 186 424 рублей 39 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 96 766 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 236, статьи 238, 240, 243, 244, пункт 1 статьи 247, пункт 2 статьи 252, пункт 2 статьи 253, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 21, 56, 114, 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" заявитель считает, что суммы, выплаченные работникам взамен отпуска, не превышающего 28 календарных дней, - это вознаграждение за труд, которое является элементом оплаты труда, связаны с производством, относятся к расходам, уменьшающим налоговою базу по налогу на прибыль организаций, соответственно являются объектом налогообложения по единому социальному налогу. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Кирове.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2006 год, результаты которой оформила актом от 22.02.2008 N 17-14/37, и установила в том числе неуплату Обществом единого социального налога за 2006 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в результате занижения налоговой базы на суммы компенсаций, выплаченных работникам в 2006 году за неиспользованные отпуска.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 17-38/2982/272 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 990 рублей 67 копеек. В этом же решении ОАО "ЛЕПСЕ" доначислены единый социальный налог в сумме 186 424 рублей 39 копеек и 22 168 рублей 95 копеек пеней по нему. Кроме того, данным решением установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 766 рублей 59 копеек.

Общество не согласилось с принятым решением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 236, статьями 237, 238, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 255, подпунктами 1 и 21 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115, 116, 126, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что компенсация работникам Общества за неиспользованный отпуск, не превышающий 28 календарных дней, не является объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем в пунктах 1 и 21 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения и в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в течение 2006 года 91 работник Общества получил денежную компенсацию за неиспользованный основной ежегодный отпуск продолжительностью не более 28 календарных дней, то есть фактически работники правом на отпуск не воспользовались, а осуществляли трудовую деятельность в период положенного отпуска, получая в указанный период заработную плату за отработанное время, а также денежное вознаграждение (компенсацию) за неиспользованный отпуск. Нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими в 2006 году, коллективным договором, трудовыми договорами выплата данной компенсации не предусмотрена. Указанные компенсационные выплаты не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль и выплачивались налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "ЛЕПСЕ" после налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 31.03.2008 N 17-38/2982/272.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Довод Инспекции о необоснованном непривлечении к участию в деле государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Кирове отклоняется судом кассационной инстанции, так как упомянутое в дополнении к кассационной жалобе решение пенсионного органа о доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по ним по результатам проверки налогового органа не было предметом обжалования по данному делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А28-2693/2008-69/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать