Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N А19-4325/08-15-Ф02-5596/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N А19-4325/08-15-Ф02-5596/08

Документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ

16.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N А19-4325/08-15-Ф02-5596/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" на постановление от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4325/08-15 (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными пункта 3.1 решения от 28.12.2007 N 07-1/3191 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 843 рубля 18 копеек и пункта 2 решения от 28.12.2007 N 07-1/102 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 843 рубля 18 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

Решением от 7 июня 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 3.1 решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 07-1/3191 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 993 489 рублей 88 копеек и пункт 2 решения от 28.12.2007 N 07-1/102 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 993 489 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершенные сделки между обществом и его поставщиками ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Маяк", ИП Ермаковым А.Ю. являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 17 ноября 2008 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 19.07.2007 первоначальной налоговой декларации и 26.07.2007, 28.07.2007, 28.08.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций налоговой инспекцией приняты: решение от 28.12.2007 N 07-1/3191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению в завышенных размерах, на 1 035 098 рублей; решение от 28.12.2007 N 07-1/102 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 098 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что счет-фактура от 30.04.2007 N 8ДОК, выставленный ООО "Сельхозтехника" не соответствует требованиям, установленным счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "Сельхозтехника" установил, что все спорные счета-фактуры выставлены продавцом (он же грузоотправитель) ООО "Сельхозтехника" (665714, РФ, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Енисейская, 54а, 29) и подписаны руководителем организации Кравзе О.М.

Однако, как следует из материалов дела, в уставные документы ООО "Сельхозтехника" внесены изменения: организация переименована в ООО "БЛК" (665750, Иркутская область, Братский район, пст. Наратай, ул. Таежная, д. 24, оф. 1), руководителем является Суханова М.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2007 в отношении ООО "БЛК" запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.04.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что счет-фактура от 30.04.2007 N 8ДОК должен был быть выставлен продавцом (он же грузоотправитель) ООО "БЛК" с указанием его адреса и подписана руководителем ООО "БЛК" Сухановой М.Е., в связи с чем правомерно признал необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по указанному счету-фактуре в сумме 40 353 рубля 30 копеек.

Доводы общества о том, что счет-фактуру ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007 N 8ДОК, кроме того, данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество вправе было представить в суд надлежащим образом оформленный счет-фактуру, что сделано не было.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк", в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно информации УФМС г. Новосибирска Козлова Н.В., являющаяся учредителем организации, снята с учета 03.03.2005 в связи со смертью. По мнению налоговой инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Маяк" зарегистрировано 15.02.2006 по недействительному паспорту, так как на момент регистрации организации учредитель Козлова Н.В. была мертва.

Согласно учетным данным в отношении ООО "Маяк" единственным учредителем организации является Козлова Н.В. паспорт серии 50 01 727612, выдан 27.02.2002 УВД Ленинского района г. Новосибирска.

В подтверждение факта смерти Козловой Н.В. налоговым органом был представлен документ с рукописным текстом, заверенный печатью Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция представила письмо от 28.05.2008 N 846к отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, в котором указано, что имеется запись о смерти за N 5065 от 17.08.2004 Козловой Н.В., 24.03.1954 года рождения, дата смерти 15.08.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что учредитель ООО "Маяк" Козлова Н.В. физически не могла подписать решение N 1 от 24.03.2006 о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Следовательно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО "Маяк" счетов-фактур.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные счета-фактуры ООО "Маяк" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику, является правомерным.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройлес", и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО "Стройлес" фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно учетным данным налогоплательщика учредителем и руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В.

В объяснении Рядового В.В. от 11.09.2006 отсутствует отметка о том, что он предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции также установлено, что Рядовым В.В. при даче объяснения в целях установления личности был предъявлен паспорт серии 40 04 N 327071, выданный 30.07.2003 46 отделом Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Согласно учетным данным ООО "Стройлес" учредителем организации является Рядовой В.В., паспорт серии 40 04 N 373071, выданный 46 ОМ Петродворцового района г. Санкт-Петербурга 30.07.2003.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Стройлес" зарегистрировано по утерянному паспорту опровергается материалами дела.

Кроме того, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается по мнению налоговой инспекции, представленной копией почерковедческой экспертизы от 14.08.2008 N 62-08/08.

Вместе с тем, данная экспертиза была проведена налоговой инспекцией после вынесения оспариваемых решений, следовательно, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что представленные обществом первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательств реальной доставки приобретенной лесопродукции, а также доказательств, что автомобили, на которых производилась доставка лесопродукции, реально существуют и зарегистрированы, водительские удостоверения фактически выдавались.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проводилась в период с 28.08.2007 по 29.11.2007, запросы в РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района были направлены 23.10.2006 (исходящий N 07-1-32-109/37462), 25.09.2006 (исходящий N 07-1-32-109/33342), 14.06.2006 (исходящий N 07-1-32/19611), ответы от указанных организаций получены 27.11.2006 (входящий N 36462), 27.11.2006 (входящий N 36463), 27.11.2006 (входящий N 36454), 27.11.2006 (входящий N 36452), 26.12.2006 (входящий N 39469), 18.08.2006 (входящий N 25582), 18.08.2006 (входящий N 25575).

Таким образом, запросы были направлены и ответы были получены до начала проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2007 года, и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, не могут являются относимыми доказательствам при оценке законности оспариваемых решений, принятых по результатам проверки налоговой декларации за указанный период.

Отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области либо в другом регионе Российской Федерации.

Учитывая, что РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района не обладают единой базой по регистрации транспортных средств в пределах Иркутской области, представленные налоговым органом ответы от указанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении регистрации автомобилей и водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Принимая во внимание довод налогового органа о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленных первичных документах грузоотправителями указаны поставщики общества, вместе с тем, никаких доказательств, что эти организации осуществляли и могли осуществлять данную деятельность по указанным адресам, имели зарегистрированные обособленные подразделения, обществом не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что все грузоотправители, как находящиеся, так и не находящиеся на территории Иркутской области, свою деятельность осуществляли в Иркутской области и отгрузка лесопродукции фактически осуществлялась из населенных пунктов, находящихся на территории Иркутской области, в основном из Братского района, как и указано в товарно-транспортных накладных.

Исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Законодатель не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе либо ведение деятельности без постановки на учет являются налоговыми правонарушениями, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты, следовательно совершение поставщиками (грузоотправителями) общества таких правонарушений не может являться препятствием для применения обществом налоговых вычетов.

Проведя анализ финансово-хозяйственного положения ИП Ермакова А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не могла быть получена лесопродукция по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также указанное в товарно-транспортных накладных, оформленных ИП Ермаковым А.Ю., время погрузки и разгрузки свидетельствует о невозможности произвести такие операции за указанное время.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, за какое, по его мнению время, должна производится погрузка и разгрузка, также не указал, на основании каких документов он делает свои выводы о времени необходимом для погрузки и разгрузки лесопродукции.

Достоверность дат и времени разгрузки лесопродукции на промплощадке ООО "Илим Братск ДОК" подтверждается представленным обществом в материалы дела договором от 01.02.2005 N 410-57, заключенным между ООО "Илим Братск ДОК" (заказчик) и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить измерение объема и качества лесосырья от внешних поставок, составлять акты экспертизы о результатах измерений поступающих лесоматериалы для каждой транспортной единицы и представлять заказчику ежесуточный отчет о результатах приемки лесопродукции.

В соответствии с условиями данного договора налогоплательщик в суд первой инстанции, представил акты экспертизы, подписанные должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", в которых даты и время въезда на территорию промплощадки покупателя грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, налоговой инспекцией при проведении проверки, не было проведено обследования мест погрузки пиловочника, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

На основании вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО "Илим Братск ДОК", а также недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес общества с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц, в связи с чем доводы налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика основных средств, технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено привлечение конкретных транспортных средств третьих лиц в целях перевозки леса в адрес общества. При этом основания и условия использования указанного автотранспорта налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Довод налогового органа, признанный правомерным судом апелляционной инстанции, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков налогоплательщика, не может быть принят как доказательство недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у общества экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщиков, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговой инспекцией доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "ГСК-1", ИП Ермаковым А.Ю. не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок, фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказана.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "ГСК-1", ИП Ермаковым А.Ю. в размере 882 557 рублей 84 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной части выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4325/08-15 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" требований о признании незаконными пункта 3.1 решения от 28.12.2007 N 07-1/3191 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 882 557 рублей 84 копейки и пункта 2 решения от 28.12.2007 N 07-1/102 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882 557 рублей 84 копейки, отменить. В отмененной части оставить в силе решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу.

В остальной части постановление от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4325/08-15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать