Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2008 г. по делу N А68-5211/06-АП-314/13

Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2008 г. по делу N А68-5211/06-АП-314/13

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришел к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства особых водок, поскольку производство "особой водки" без ингредиентов и ароматических компонентов невозможно, следовательно, ООО правомерно заявило к налоговому вычету сумму акциза, уплаченную поставщикам при приобретении таких настоев

02.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А68-5211/06-АП-314/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2007 по делу N А68-5211/06-АП-314/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Купажный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.06.2006 N 480.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за август 2005 года, представленной ООО ЛВЗ "Весна" 24.03.2006 (после 27.03.2006 - ООО "Первый Купажный завод").

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 07.06.2006 N 480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 59962 руб., а также обществу предложено уплатить акциз в сумме 302229 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по спиртовым настоям, так как они не являются основным сырьем при производстве водок и настоек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Первый Купажный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику заявленных налоговых вычетов не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (п. 1 ст. 187, ст. 199 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как следует из содержания п. 3 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

Довод налогового органа о том, что используемые приобретенные спиртовые настойки не являются основным сырьем при производстве водок и настоек, является необоснованным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также Рецептур на особую водку, производимую заявителем, учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришел к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства особых водок, поскольку производство "особой водки" без ингредиентов и ароматических компонентов невозможно, следовательно, ООО "Первый Купажный завод" правомерно заявило к налоговому вычету сумму акциза, уплаченную поставщикам при приобретении таких настоев.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все условия в части предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные ст. ст. 200 и 201 Налогового кодекса РФ, факты использования настоев спиртовых при производстве подакцизных товаров инспекцией не оспариваются, доначисление налоговым органом акциза и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно признано судом неправомерным.

В кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо правовых оснований несоответствия выводов судов по данному спору нормам налогового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а лишь приводит свое отношение к трактовке определения технологического процесса производства ликероводочных изделий без сопоставления с нормами права, регулирующими право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по акцизам.

Учитывая, что выводы суда при отклонении доводов налогового органа подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2007 по делу N А68-5211/06-АП-314/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)