Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. по делу N А13-3604/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. по делу N А13-3604/2008

Привлечение организации к ответственности за неправомерное применение ККМ незаконно, т.к. уведомление об окончании срока использования ККМ и о снятии ее с учета налоговый орган направил ненадлежащим образом

18.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А13-3604/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии представителя от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Бабаевское районное производственное предприятие "Фармация" Георгиевской Т.Я. (доверенность от 20.10.2008 N 76), рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-3604/2008 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Бабаевское районное производственное предприятие "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 21.05.2008 N 27 о назначении ему административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2008. Податель жалобы указывает, что 12.05.2008 в адрес предприятия направлено уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с учета. По мнению инспекции, пользователи должны самостоятельно отслеживать срок эксплуатации контрольно-кассовой техники и при истечении срока амортизации прекратить ее использование независимо от того, снята контрольно-кассовая техника с регистрации или нет.

Определением от 24.09.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 21.10.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и передано судье Бурматовой Г.Е., поскольку судья Самсонова Л.А. находилась в отпуске.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель инспекции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в принадлежащем предприятию аптечном киоске, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Советская, д. 16.

В ходе проверки инспекция установила нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже лейкопластыря "Унипласт бактерицидный" по цене 4 руб. 15 коп. был пробит чек на контрольно-кассовой машине "ЭКР 3102 Ф" с истекшим сроком эксплуатации (заводской N 1130331, год выпуска 2001), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неприменении предприятием контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.05.2008 N 001381, а также протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 N 29, подписанный директором предприятия Белугиной Г.М., на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 21.05.2008 N 27 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 21.05.2008 N 27, указав на отсутствие доказательств направления предприятию и получения им уведомления о снятии контрольно-кассовой машины "ЭКР 3102 Ф" с учета. Кроме того, суд отметил, что инспекция не представила достоверных доказательств снятия принадлежащей предприятию контрольно-кассовой техники с учета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 19.12.2002 N 7/72-2002 используемая предприятием контрольно-кассовая машина "ЭКР 3102 Ф" с 01.01.2003 исключена из Государственного реестра.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) контрольно-кассовой техники из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае суд установил, что нормативный срок амортизации используемой предприятием контрольно-кассовой машины, выпущенной в 2001 году, истек 10.05.2008.

Материалами дела подтверждается, что с 10.05.2008 по 15.05.2008 предприятие использовало контрольно-кассовую технику, предельный срок эксплуатации которой истек 10.05.2008. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 и действовавшего в спорный период (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из материалов дела следует, что уведомление от 12.05.2008 N 4406 об окончании срока использования контрольно-кассовой машины и о снятии ее с учета было направлено инспекцией по адресу предприятия только 12.05.2008, то есть с нарушением указанного Порядка, и поступило в адрес предприятия только 16.05.2008, после проведения проверки (л.д. 63 - 67).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприятие было надлежащим образом уведомлено инспекцией о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал незаконным постановление инспекции о назначении предприятию административного наказания, поскольку налоговым органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела; решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-3604/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.