Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Протоколы допроса являются недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах, а ссылка на результаты оперативных почерковедческих исследований подписей является несостоятельной

17.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р. и Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882), от общества с ограниченной ответственностью "Кама" Бондарчук С.Ю. (доверенность от 26.05.2008), рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1158/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 09/21927.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС), предложения уплатить 332 283 руб. недоимки по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 170 084 руб. Кроме того, с Инспекции взыскано 17 700 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения. С Инспекции взыскано 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2007 N 09/21927, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, предложено уплатить 353 462 руб. недоимки по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 170 494 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и обществом с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект"), подписаны неустановленными лицами, поскольку Борисов В.А. и Першин А.А., числящиеся руководителями соответственно ООО "Монолит" и ООО "Префект", пояснили, что не имеют отношения к вышеуказанным организациям; нотариус Розова Ю.С. сообщила налоговому органу, что в ее нотариальной конторе подписи на банковской карточке ООО "Монолит" от 24.10.2003 не удостоверялись; организации не располагаются по юридическим адресам, ООО "Монолит" представляет нулевую отчетность, ООО "Префект" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО "Префект" от 02.12.2003 N 502, от 02.12.2003 N 503, от 05.12.2003 N 512 и от 18.12.2003 N 535; счета-фактуры N 07, 08 и 300118 не подписаны главным бухгалтером и руководителем; на счетах-фактурах N 8, Авт-000998, 50, 1894, 3512, 3806 и ТЧ2212 стоит факсимильная подпись; Общество не представило в Инспекцию регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание товара в расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку эти счета-фактуры подписаны Борисовым В.А. и Першиным А.А., которые являлись руководителями названных обществ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Префект" на 01.11.2007 и сведениями о регистрации ООО "Монолит".

Протоколы допроса Першина А.А. и Борисова В.А. являются недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах, а ссылка на результаты оперативных почерковедческих исследований подписей является несостоятельной. Указанные исследования содержат выводы вероятностного характера и не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Доводы Инспекции относительно не рассмотренных судом апелляционной инстанции ее ходатайств о фальсификации доказательств, вызове в качестве свидетеля нотариуса Розовой Ю.С. и о назначении экспертизы подписей Першина А.А. и Борисова В.А. на счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание, поскольку от ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств Инспекция отказалась в судебном заседании от 11.06.2008, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в судебном заседании от 25.06.2008.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-1158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать