Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Протоколы допроса являются недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах, а ссылка на результаты оперативных почерковедческих исследований подписей является несостоятельной

17.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р. и Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882), от общества с ограниченной ответственностью "Кама" Бондарчук С.Ю. (доверенность от 26.05.2008), рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1158/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 09/21927.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС), предложения уплатить 332 283 руб. недоимки по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 170 084 руб. Кроме того, с Инспекции взыскано 17 700 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения. С Инспекции взыскано 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2007 N 09/21927, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, предложено уплатить 353 462 руб. недоимки по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 170 494 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и обществом с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект"), подписаны неустановленными лицами, поскольку Борисов В.А. и Першин А.А., числящиеся руководителями соответственно ООО "Монолит" и ООО "Префект", пояснили, что не имеют отношения к вышеуказанным организациям; нотариус Розова Ю.С. сообщила налоговому органу, что в ее нотариальной конторе подписи на банковской карточке ООО "Монолит" от 24.10.2003 не удостоверялись; организации не располагаются по юридическим адресам, ООО "Монолит" представляет нулевую отчетность, ООО "Префект" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО "Префект" от 02.12.2003 N 502, от 02.12.2003 N 503, от 05.12.2003 N 512 и от 18.12.2003 N 535; счета-фактуры N 07, 08 и 300118 не подписаны главным бухгалтером и руководителем; на счетах-фактурах N 8, Авт-000998, 50, 1894, 3512, 3806 и ТЧ2212 стоит факсимильная подпись; Общество не представило в Инспекцию регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание товара в расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку эти счета-фактуры подписаны Борисовым В.А. и Першиным А.А., которые являлись руководителями названных обществ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Префект" на 01.11.2007 и сведениями о регистрации ООО "Монолит".

Протоколы допроса Першина А.А. и Борисова В.А. являются недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах, а ссылка на результаты оперативных почерковедческих исследований подписей является несостоятельной. Указанные исследования содержат выводы вероятностного характера и не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Доводы Инспекции относительно не рассмотренных судом апелляционной инстанции ее ходатайств о фальсификации доказательств, вызове в качестве свидетеля нотариуса Розовой Ю.С. и о назначении экспертизы подписей Першина А.А. и Борисова В.А. на счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание, поскольку от ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств Инспекция отказалась в судебном заседании от 11.06.2008, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в судебном заседании от 25.06.2008.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-1158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24