Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08

Работники общества не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем, данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц (НДФЛ)

14.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Езовой Л.А. (доверенность от 03.03.2008), открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" Семенчука И.А. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13528/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.08.2007 N 01-05-41/2597ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.10.2007 N 26-16/09603-948 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 307044 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 252137 рублей, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в сумме 37847 рублей, за неуплату единого социального налога в ФФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 5454 рублей, за неуплату единого социального налога в ТФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 28181 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 67518 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 10081 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 201942 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет - 320122 рублей, в ФСС - 31470 рублей, в ФФОМС - 2453 рублей, в ТФОМС - 34098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 83053 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 9894 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 201638 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 14.04.2005 в федеральный бюджет в сумме 709441 рубля, в ФСС - 101294 рублей, в ФФОМС - 5056 рублей, в ТФОМС - 86129 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 17.04.2006 в федеральный бюджет - 551246 рублей, в ФФС - 87940 рублей, в ФФОМС - 22 215 рублей, в ТФОМС - 54776 рублей, страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 337587 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 50402 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1009712 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что его работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Также налоговая инспекция считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное неудержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода работников предприятия, в том числе предусмотренных на 2002 - 2005 годы (соответственно на 2005 - 2008 годы) разделами "Обязанности администрации", "Основные правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия", приложений к коллективному договору, полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно. По аналогичным основаниям доначислен единый социальный налог.

Налоговая инспекция установила, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится предприятие, организованы маршруты общего пользования, находящиеся в ведении предприятий ООО "Илимлестранс", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие". Схемы движения до промышленной площадки ЛП, а также расписание движения трамваев утверждены вышеназванными организациями. Данным транспортом для проезда могут пользоваться все желающие. Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и разовым трамвайным билетам. В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку работники предприятия имели возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем), то доставка работников предприятия к месту работу и обратно не может рассматриваться как производственная необходимость и суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников являются доходом работника, полученным в натуральной форме. С данных сумм должен удерживаться налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки.

Решением от 16.08.2007 N 01-05-41/ДСП общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением предприятию доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.10.2007 N 26-16/09603-948 об изменении решения налоговой инспекции, которым требования общества были частично удовлетворены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неудовлетворенных требований.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что, работники общества не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем, данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником общества дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода. Кроме того у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 4166703 рублей 23 копеек и 8026353 рублей 23 копеек соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится общество, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. В результате чего обществом были заключены гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1 указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.

В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что суммы оплаты обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по каждому физическому лицу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что для начисления единого социального налога необходимо персонифицировать выплаты, является правомерным. Однако в случае связанном с перевозкой работников по договору с транспортными организациями этого сделать не представляется возможным, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности индивидуализировать выплаты, произведенные обществом по каждому работнику в отдельности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать данные выплаты начисленными и выплаченными в пользу конкретного работника.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1535224 рублей.

Согласно справкам N 42191 от 01.11.2007, N 43419 от 13.12.2007, N 43463 от 17.12.2007 о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 и 20.06.2007 по налогу на добавленную стоимость у общества имеется переплата в размере 4166703 рублей 23 копеек и 8026353 рубля 23 копейки соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении налоговой инспекцией налогоплательщику штрафных санкций в сумме 307044 рублей 80 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость со ссылкой на выписку с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2007 о наличии недоимки по налогу в сумме 93063 рублей 77 копеек были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13528/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.