Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N А19-13528/07-30-Ф02-3200/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Езовой Л.А. (доверенность от 03.03.2008), открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" Семенчука И.А. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13528/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.08.2007 N 01-05-41/2597ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.10.2007 N 26-16/09603-948 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 307044 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 252137 рублей, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в сумме 37847 рублей, за неуплату единого социального налога в ФФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 5454 рублей, за неуплату единого социального налога в ТФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 28181 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 67518 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 10081 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 201942 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет - 320122 рублей, в ФСС - 31470 рублей, в ФФОМС - 2453 рублей, в ТФОМС - 34098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 83053 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 9894 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 201638 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 14.04.2005 в федеральный бюджет в сумме 709441 рубля, в ФСС - 101294 рублей, в ФФОМС - 5056 рублей, в ТФОМС - 86129 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 17.04.2006 в федеральный бюджет - 551246 рублей, в ФФС - 87940 рублей, в ФФОМС - 22 215 рублей, в ТФОМС - 54776 рублей, страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 337587 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 50402 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1009712 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что его работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Также налоговая инспекция считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное неудержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода работников предприятия, в том числе предусмотренных на 2002 - 2005 годы (соответственно на 2005 - 2008 годы) разделами "Обязанности администрации", "Основные правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия", приложений к коллективному договору, полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно. По аналогичным основаниям доначислен единый социальный налог.

Налоговая инспекция установила, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится предприятие, организованы маршруты общего пользования, находящиеся в ведении предприятий ООО "Илимлестранс", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие". Схемы движения до промышленной площадки ЛП, а также расписание движения трамваев утверждены вышеназванными организациями. Данным транспортом для проезда могут пользоваться все желающие. Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и разовым трамвайным билетам. В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку работники предприятия имели возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем), то доставка работников предприятия к месту работу и обратно не может рассматриваться как производственная необходимость и суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников являются доходом работника, полученным в натуральной форме. С данных сумм должен удерживаться налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки.

Решением от 16.08.2007 N 01-05-41/ДСП общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением предприятию доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.10.2007 N 26-16/09603-948 об изменении решения налоговой инспекции, которым требования общества были частично удовлетворены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неудовлетворенных требований.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что, работники общества не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем, данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником общества дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода. Кроме того у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 4166703 рублей 23 копеек и 8026353 рублей 23 копеек соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится общество, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. В результате чего обществом были заключены гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1 указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.

В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что суммы оплаты обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по каждому физическому лицу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что для начисления единого социального налога необходимо персонифицировать выплаты, является правомерным. Однако в случае связанном с перевозкой работников по договору с транспортными организациями этого сделать не представляется возможным, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности индивидуализировать выплаты, произведенные обществом по каждому работнику в отдельности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать данные выплаты начисленными и выплаченными в пользу конкретного работника.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1535224 рублей.

Согласно справкам N 42191 от 01.11.2007, N 43419 от 13.12.2007, N 43463 от 17.12.2007 о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 и 20.06.2007 по налогу на добавленную стоимость у общества имеется переплата в размере 4166703 рублей 23 копеек и 8026353 рубля 23 копейки соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении налоговой инспекцией налогоплательщику штрафных санкций в сумме 307044 рублей 80 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость со ссылкой на выписку с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2007 о наличии недоимки по налогу в сумме 93063 рублей 77 копеек были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13528/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий