Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N А33-188/08-Ф02-3918/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N А33-188/08-Ф02-3918/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-188/08 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2007 N 235 - 236 и требований N 16727 от 18.09.2007 и N 2431 от 02.10.2007.

Определением от 11.01.2008 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда, требования о признании незаконными решения инспекции N 236 от 12.09.2007 и требования N 2431 от 12.10.2007 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А33-188/08.

Решением от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 236 от 12.09.2007 и требование N 2431 от 12.10.2007 признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2006 года, не предусматривается специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта камеральной налоговой проверки. Оспариваемое требование направлено предприятию заказным письмом. Суд не оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 в налоговый орган предприятием представлена налоговая декларация по исчислению налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принят акт N 3448, 3449, 3452 от 31.07.2007. На основании акта 12.09.2007 инспекцией принято решение N 236 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены ежемесячные авансовые платежи за 3 квартал 2006 года в общей сумме 349278 рублей.

Требованием от 02.10.2007 N 2431 предприятию предложено уплатить в бюджет доначисленные авансовые платежи в срок до 22.10.2007.

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что принятое инспекцией решение вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как о рассмотрении дела о налоговом правонарушении не было уведомлено предприятие. Следовательно, вынесенное на основании недействительного решения требование, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из положений пунктов 2.3 и 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предприятия было направлено извещение N 14-21/14960 от 31.07.2007, в котором указано на рассмотрение материалов проверки 30.08.2007.

Вместе с тем решение N 236, которым рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, принято инспекцией 12.09.2007, то есть днем, о котором не было уведомлено предприятие.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, обоснованно признал их существенными. В связи с чем, суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о недействительности решения инспекции 12.09.2007 N 236 и требования от 02.10.2007 N 2431.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-188/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий