Судебные дела / Постановления / Определение ФАС Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1211

Определение ФАС Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1211

Глава 25.3 и статья 64 НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков
08.08.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1211

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008

по делу N А51-11004/200725-200

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.08.2007 N 05/6819

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2007 N 05/6819.

Решением суда от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем по правилам статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции налоговый орган предлагает указанный судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие остатка лимитов бюджетных средств и задержку финансирования из бюджета по целевой статье расходов 290 "Прочие расходы".

Законность определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решение, постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. В силу пункта 2 названной статьи она применяется с учетом норм статьи 333.22 Кодекса, которой установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, которая носит отсылочный характер и применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционных или кассационных жалоб.

Отклоняя заявленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что глава 25.3 и статья 64 НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков. Доказательств "задержки финансирования из бюджета", на которое ссылался заявитель в обоснование права на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2008 по делу N А51-11004/200725-200 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.