Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3346/2009(8179-А03-37)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N Ф04-3346/2009(8179-А03-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул на решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12408/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" (далее - ООО "Алтайагротех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2008 N РА-0049-13 в части доначисления 452 924 руб. налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога добавленную стоимость в сумме 362 069, 21 руб.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворил. Решение от 14.08.2008 N РА-0049-13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 924 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 362 069, 21 руб. как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение по эпизоду по налогу на прибыль и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.08.2008 N РА-0049-13 о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 452 924 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с не включением в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности за 2005 год в размере 1 887 182 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Согласно пункту 18 части 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, к котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на журнал-ордер N 6 (оборотно-сальдовая ведомость) по контрагенту ООО "Тальменский машиностроительный завод", неисполненное требование о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение инвентаризации и первичных документов, подтверждающих обоснованность не включения во внереализационные доходы спорных сумм (л.д. 37, 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, не принял в качестве доказательства оборотно-сальдовую ведомость в связи с тем, что она не является первичным бухгалтерским документом, однако при этом не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что Общество не оспаривало пропуск срока исковой давности по суммам кредиторской задолженности. Следует заметить, что статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от предоставления доказательств в обоснование заявленных им же требований.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от налогу на прибыль, в этой части направить дело в этот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий