Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А55-14778/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А55-14778/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14778/07

по заявлению ООО "Милес", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, об оспаривании решения налогового органа,

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области,

установил:

ООО "Милес", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, далее - (ответчик), об оспаривании решения налогового органа.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки при наличии возражений налогоплательщика было принято решение от 08.08.2007 года N 12-20/14882 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДС в виде штрафа 678 904 руб.; о начислении пени по НДС в размере 556 871 руб., по налогу на имущество в размере 4 120 руб.; об уплате недоимки по НДС в размере 16 344 173 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявителем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку в расходы, связанные с реализацией работ, услуг в 2006 г. включены экономически необоснованные расходы по причине отсутствия их экономической необходимости: по ремонту северной проходной в январе 2006 года (договор подряда б/н от 02.11.2005 г.), выполненные ООО "XXI век"; по валке и обрезке деревьев, прочистке и стрижке кустарников в августе 2006 г. (договор N 8 от 22.03.2006 г. ООО "Техносервис"). По мнению налогового органа нарушены пункт 1 статьи 252, статьи 253 и 256, пункты 1 и 2 статьи 257 НК РФ, пункт 46 Положения N 34н от 29.07.1998 г., поскольку в расходы, связанные с реализацией работ, услуг в сентябре, октябре, ноябре 2006 г., включены расходы по водоснабжению здания корпуса 1, 2, 4 и проходной (договор подряда б/н от 04.09.2006 г. ООО "АИР"). В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с реализацией работ, услуг включены расходы по ремонту основных средств, которые не являются собственностью заявителя, по ремонту теплокамеры ТК 9, по ремонту теплотрассы (договор б/н от 16.10.2006 г. ООО "Эталон") и ремонту коммуникационных колодцев (договор N 16 от 10.10.2006 г. ООО "Мастер-Строй-Комплект"). По мнению налогового органа, заявителем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку в 1 квартале 2006 г. в расходы, связанные с реализацией, включены экономически необоснованные расходы по ремонту арендованных нежилых помещений - здания корпуса 1 и здания корпуса 4 (г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22), (договор подряда N 1 от 16.06.2005 г. ООО "Волгострой").

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки, с учетом которой инспекция пришла к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода и завышение расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку ООО "Волгострой" не могло выполнить объем ремонтно-строительных работ при отсутствии: основных средств, транспортных средств, численности работающих, показателей доходов в налоговой отчетности, лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Налоговый орган считает, что сделка, осуществленная заявителем с его контрагентом ООО "Волгострой", направлена на извлечение выгоды, договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного решения.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определены в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд, исходя из позиции Конституционного Суда от 04.06.2007 N 320-О-П, установил, что факт выполнения работ подрядчиком заявителя подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, факт оплаты подтверждается оформленными и выставленными в установленном порядке счет-фактурами от 01.02.2006 N 15, от 05.12.2005, N 86 платежными поручениями.

Согласно договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 03.06.2005 года арендатор (заявитель) обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом, как правильно отмечено судом, экономическая обоснованность расходов по ремонту северной проходной в январе 2006 г. (договор подряда от 02.11.2005 г. с ООО "XXI век") и по валке и обрезке деревьев, прочистке и стрижке кустарников в августе 2006 г. (договор N 8 от 22.03.2006 г. с ООО "Техносервис") обусловлена необходимостью поддержания северной проходной и прилегающей территории в исправном состоянии в связи с предстоящей передачей в аренду ООО "Ибица" площадей в корпусах N 1, N 4 и здания северной проходной (соглашение к договору от 06.03.2006 г.) По условиям договора подряда от 04.09.2006 г., заключенным заявителем с ООО "АИР", подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по водопроводу. Указанные расходы по водоснабжению здания корпуса 1, 2, 4 и проходной направлены на развитие производства и охранение его прибыльности и являются текущими затратами на поддержание объекта в рабочем состоянии.

Поскольку оборудование - теплокамера ТК, теплотрасса, а также коммуникационные колодцы, ремонт которых выполнен по соответствующим договорам ООО "Эталон" и ООО "Мастер-Строй-Комплект", находится на территории объекта - недвижимого имущества (вышеназванный договор аренды с правом выкупа), приобретенного по окончании срока аренды заявителем в собственность (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 г. N 442820, N 489124, N 444602, N 442821, N 445281, N 446967, N 446968, N 444601) - и осуществляет функции теплоснабжения, суд правомерно не усмотрел нарушений подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной выгоды по договору от 16.06.2006 N 1 обоснованно отклонен судебными инстанциями.

При этом, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указал, что заявителем до заключения договора подряда были получены доказательства в подтверждение правоспособности контрагента ООО "Волгострой" - протокол учредительного собрания, Устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

В рассматриваемый период ООО "Волгострой" были заключены и исполнены договоры с подрядчиками, поставщиками, о чем свидетельствуют договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Договор подряда от 16.06.2005 N 1 с ООО "Милес", а также все документы по его исполнению подписан Жидовым В.Ф. в соответствии с протоколом собрания ООО "Волгострой". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Волгострой", по состоянию на 11.05.2004 и 21.04.2005, директором являлся Жидов В.Ф., которому 21.04.2005 была выдана доверенность от имени общества подписывать соответствующие документы в связи с назначением его техническим директором.

Руководствуясь НДС. При этом принял во внимание, что факт выполненных работ подтверждается, оплата за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Факты выполненных работ по счет-фактуре N 118 от 14.09.2006 ООО "Волгострой" и оплата за выполненные им работы подтверждаются договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Что касается вопроса о расчете налога на имущество за 2006 год, арбитражный суд, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно указал, что данные недостроенные объекты недвижимого имущества не отвечают всем названным условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие одновременно названных условий, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. А поскольку указанные объекты не приняты в эксплуатацию, не используются заявителем в процессе производства продукции, ни при выполнении работ, ни при оказании услуг, ни для управленческих нужд, они не отвечают требованиям основных средств, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что нарушений пункта 1 статьи 374 НК РФ при расчете налога на имущество за 2006 год не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 20.12.007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А55-14778/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,0 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий