Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5184-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5184-08

Дело N А40-44929/07-128-296

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М. - доверенность N 83 от 20 августа 2007 года,

от ответчика - К. - доверенность N 19 от 01 февраля 2008 года

рассмотрев 10 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 09 января 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белозеровым А.В.

на постановление от 06 марта 2008 года N 09АП-2070/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N А40-44929/07-128-296

по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ЕСН, НДФЛ, пени, штрафа за 2004-2005 гг., об обязании удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов физических лиц - налогоплательщиков, штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц и о признании недействительным требований от 15.08.2007 г. N 226, 227.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. был составлен акт от 22.06.2007 г. N 52/1464, на основании которого принято решение от 23.07.2007 г. N 52/1464 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в свою очередь, послужившее основанием для выставления требований N 226, 227 от 15.08.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с данным решением и требованиями инспекции, оспорило указанные ненормативные акты в суде.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что инспекция приняла незаконные решение и требования, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно признали неправомерным доначисление за проверяемый период ЕСН по выплатам денежных средств в размере 160 421 740 руб. 08 коп. между заявителем и иностранными компаниями КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк." и "КонокоИнтернэшнл Петролеум Компани ("КонокоФилипс Россия Инк") за оказанные обществу услуги лицами, являющимися работниками этих иностранных компаний на основании соглашений, заключенных заявителем с данными фирмами.

Суды пришли к правильным выводам о том, что у заявителя отсутствовали обязанности по уплате ЕСН, а также начислению и удержанию у физических лиц НДФЛ, поскольку привлеченные иностранные лица в трудовых отношениях с обществом не состояли, выплаты денежных средств непосредственно иностранным работникам не производились, в связи с чем данные затраты нельзя квалифицировать в качестве выплат заработной платы или вознаграждений, то есть доходами физических лиц, а, следовательно, заявитель не является и налоговым агентом.

Довод жалобы относительно непредставления обществом сведений о доходах физических лиц в количестве 20 справок со ссылкой на ст. ст. 24, 230 НК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и правоотношений, возникших у заявителя указанные положения Кодекса не применимы.

Суды обеих инстанций данный довод инспекции рассмотрели и дали этому доводу надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 235, 236, 237, 207, 226, 89, 75, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении дела.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Кассационный суд считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права и приняли законные судебные акты, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года по делу N А40-44929/07-128-296 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий