Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08

Дело N А40-40614\07-108-220

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: В.А. Черпухиной и О.И. Русаковой,

при участии в заседании

от ответчика ИНДС в сумме 740 303 руб. 58 коп.

Основанием заявления являлось нарушение налоговым органом установленного п. 3 НДС за январь 2006 года. По результатам камеральной проверки декларации НДС в сумме 854 673 руб. и применен налоговый вычет на сумму 878 643 руб. Налогоплательщику направлено требование о предоставлении книг покупок, продаж, счетов-фактур и иных документов за N 17-17\1010л от 14.04.2006 года. На момент вынесения решения документы не представлены. По юридическому адресу Общество не находится. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения от 13.06.2006 года "по указанному адресу не значится". В связи с этим НДС в сумме 854 673 руб.

В тот же день налогоплательщику направлено требование N 18-13\3024 об уплате налога в сумме 854 673 руб. Поскольку требование выполнено не было, камеральной проверки само по себе без учета иных обстоятельств дела не может влечь нарушение срока взыскания.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Из содержания судебных актов следует, что камеральная проверка проводилась 8 месяцев.

Обосновывая столь длительный срок проверки, камеральной проверки и, соответственно, не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам. Между тем, наличие убедительных доказательств обоснованности длительного срока проведения проверки имеет существенное значение для вывода о том, нарушила ли инспекция принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля и нарушен ли в действительности срок взыскания налога. (Аналогичный подход к оценке длительности налоговой проверки при исчислении сроков взыскания налога содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13084\07 от 18.03.2008 года).

Таким образом, выводы судов о нарушении срока изыскания налога сделан без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует проверить наличие объективных причин для длительного срока проведения камеральной проверки; длительность периода времени, истекшего с момента возникновения обязанности по уплате спорной суммы налога до момента принятия решения о взыскании и в зависимости от этих обстоятельств сделать вывод относительно нарушения срока.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ. По мнению инспекции, ЗАО "МСК "Регион" пропустило срок обращения в арбитражный суд с заявлением, не подало ходатайство о восстановлении срока, а суды не учли данное обстоятельство, приняв решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции счел указанный довод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налога 740 303 руб. 58 коп. 12.11.2007 года (л.д. 38).

В решении и постановлении судов указано, что о факте излишнего взыскания указанной суммы Общество узнало 10.01.2007 года и в этот же день Общество обратилось к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, между датой, когда Общество узнало об излишнем взыскании спорной суммы, и датой подачи заявления о признании действий по взысканию этой суммы незаконными прошло 10 месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить и установить, пропущен ли установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. В случае пропуска срока суд в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 АПК РФ должен был разъяснить заявителю его процессуальное право подать ходатайство о восстановлении срока и в зависимости от выясненных обстоятельств принять соответствующее решение. Между тем, в решении суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно соблюдения либо несоблюдения указанного срока, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанный недостаток.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. по делу N А40-40614\07-108-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий