Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08

Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08

Наличие убедительных доказательств обоснованности длительного срока проведения проверки имеет существенное значение для вывода о том, нарушила ли инспекция принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля и нарушен ли в действительности срок взыскания налога

23.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N КА-А40\4389-08

Дело N А40-40614\07-108-220

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: В.А. Черпухиной и О.И. Русаковой,

при участии в заседании

от ответчика ИНДС в сумме 740 303 руб. 58 коп.

Основанием заявления являлось нарушение налоговым органом установленного п. 3 НДС за январь 2006 года. По результатам камеральной проверки декларации НДС в сумме 854 673 руб. и применен налоговый вычет на сумму 878 643 руб. Налогоплательщику направлено требование о предоставлении книг покупок, продаж, счетов-фактур и иных документов за N 17-17\1010л от 14.04.2006 года. На момент вынесения решения документы не представлены. По юридическому адресу Общество не находится. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения от 13.06.2006 года "по указанному адресу не значится". В связи с этим НДС в сумме 854 673 руб.

В тот же день налогоплательщику направлено требование N 18-13\3024 об уплате налога в сумме 854 673 руб. Поскольку требование выполнено не было, камеральной проверки само по себе без учета иных обстоятельств дела не может влечь нарушение срока взыскания.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Из содержания судебных актов следует, что камеральная проверка проводилась 8 месяцев.

Обосновывая столь длительный срок проверки, камеральной проверки и, соответственно, не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам. Между тем, наличие убедительных доказательств обоснованности длительного срока проведения проверки имеет существенное значение для вывода о том, нарушила ли инспекция принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля и нарушен ли в действительности срок взыскания налога. (Аналогичный подход к оценке длительности налоговой проверки при исчислении сроков взыскания налога содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13084\07 от 18.03.2008 года).

Таким образом, выводы судов о нарушении срока изыскания налога сделан без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует проверить наличие объективных причин для длительного срока проведения камеральной проверки; длительность периода времени, истекшего с момента возникновения обязанности по уплате спорной суммы налога до момента принятия решения о взыскании и в зависимости от этих обстоятельств сделать вывод относительно нарушения срока.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ. По мнению инспекции, ЗАО "МСК "Регион" пропустило срок обращения в арбитражный суд с заявлением, не подало ходатайство о восстановлении срока, а суды не учли данное обстоятельство, приняв решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции счел указанный довод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налога 740 303 руб. 58 коп. 12.11.2007 года (л.д. 38).

В решении и постановлении судов указано, что о факте излишнего взыскания указанной суммы Общество узнало 10.01.2007 года и в этот же день Общество обратилось к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, между датой, когда Общество узнало об излишнем взыскании спорной суммы, и датой подачи заявления о признании действий по взысканию этой суммы незаконными прошло 10 месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить и установить, пропущен ли установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. В случае пропуска срока суд в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 АПК РФ должен был разъяснить заявителю его процессуальное право подать ходатайство о восстановлении срока и в зависимости от выясненных обстоятельств принять соответствующее решение. Между тем, в решении суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно соблюдения либо несоблюдения указанного срока, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанный недостаток.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. по делу N А40-40614\07-108-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)