Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2009 г. N КА-А40/7998-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N КА-А40/7998-09

Дело N А40-66276/08-112-289

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Аганесян А.Л. по дов. от 16.03.2009 г.

от ответчика Филатиков И.А. по дов. N 05/48 от 31.12.2008 г.

рассмотрев 18.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 18.02.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Зубаревым В.Г.

на постановление от 04.05.2009 г. N 09АП-6067/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) Компании "ДЭФСТЕР ЛТД"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

установил:

Компания "ДЭФСТЕР ЛТД" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 3516.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не была дана оценка всем доводам Инспекции. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно учтены расходы в сумме 3 633 324 руб. на оплату затрат, осуществленных ЗАО "Русское Золото" в период с 22.11.2005 г. по 31.01.2006 г., поскольку постоянное представительство заявителя в Российской Федерации образовано 01.02.2006 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения заявителем законодательства РФ по налогам и сборам за 2006 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 г. N 3516 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены к уплате налог на прибыль в размере 7 505 069 руб., НДС в размере 4 969 348 руб., начислены пени в сумме 1 073 048 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении я, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о применении заявителем ставки арендной платы по договорам аренды торговых мест на 20% ниже, чем рыночная цена идентичной услуги. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении в состав затрат расходов, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания, и рекламой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.09.2008 г. N 34-25/085955 решение МИФНС России N 47 по г. Москве изменено в части суммы недоимки по налогу на прибыль с 7 505 069 руб. на 7 497 797 руб.в связи с допущенной технической ошибкой. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования указал на то, что Инспекция не установила и не доказала факт несоответствия стоимости арендной платы рыночным ценам, в связи с чем в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются цены, установленные сторонами сделки. Общество правомерно включило затраты по содержанию, эксплуатации и обслуживанию задания, а также затраты на рекламу в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу по итогам проверки начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку заявителем, как считает Инспекция занижена стоимость арендной платы.

Судебные инстанции не согласились с выводами Инспекции и указали, что только в случае наличия одного из перечисленных в п. 2 статьи 40 НК РФ оснований, Инспекция вправе приступить к проверке соответствия уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделке, уровню рыночных цен, и в случае обнаружения отклонения в сторону повышения или в сторону понижения цены, примененной сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, являясь собственником части помещений построенного Торгового комплекса "Митинский", заключило договоры аренды торговых мест от 01.08.2006 г. N 09/06ДЭФ-ДИЭ, от 23.10.2006 г. N 10/06ДЭФ-А, от 01.02.2008 г. N КДЛ-08/2005, с ООО "Диэлекс", ООО "Ариэл", в которых согласовано условие о размере арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень случаев является исчерпывающим, при наличии которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Инспекция, проверяя соответствие примененных Обществом цен, уровню рыночных цен, приняла за базу рыночной цены идентичной услуги ставки арендной платы, примененные ЗАО "Русское Золото" по договорам аренды торговых мест в Торговом комплексе "Митинский радиорынок" за период с 01.02.200 г. по 31.12.2006 г., сравнив их со ставками арендной платы, примененных заявителем за указанный период, и рассчитала сумму недополученного дохода Компанией за 2006 г.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Учитывая изложенное и руководствуясь письмом Управления ФНС РФ по г. Москве от 25.04.2000 г. N 03-08/16182, письмом Минфина РФ от 16.09.2004 г. N 03-02-01/1, судебные инстанции правомерно исходили из того, что информация о ценах, примененных налоговым органом в сравнении с ценами ЗАО "Русское Золото", не относится к официальному источнику информации, объективно отражающей состояние цен в целом на рынке предоставления услуг по сдаче в аренду торговых мест. Также правомерно судами учтено при рассмотрении спора и то, что при сопоставлении арендной ставки, налоговый орган исходил из общей площади, сданной заявителем в аренду, исчисляя размер арендной платы на 1 кв. м площади в месяц, тогда как предметом спорных договоров аренды является не сдача в аренду площадей здания, а сдача в аренду определенного количества торговых мест. В связи с чем, такой метод определения цены не может быть использован для доначисления налоговых платежей и пеней, поскольку он не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, поскольку в период проведения проверки не исследовал и не установил уровень рыночных цен по аренде.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности довода Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, а также расходов на рекламу согласно договоров N эр-06 от 01.02.2006 г. и ХоРК-06 от 01.02.2006 г.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые дл целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Суд установил, что условиями договоров (п. 6.1) стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 22.11.2005 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем спорные расходы полностью соответствуют критериям расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к расходам суммы 3 633 324 руб. 04 коп., так как в ноябре и декабре 2005 г. и в январе 2006 г. заявитель не осуществлял деятельность, поскольку не был зарегистрирован как представительство, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен по изложенным выше основаниям.

Приведенные налоговым органом в жалобе доводы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Данные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А40-66276/08-112-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий