Постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2007 г. Дело N А14-15848/2006/583/34 (дата изготовления постановления в полном объеме)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2007 г. Дело N А14-15848/2006/583/34

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007 по делу N А14-15848/2006/583/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции УСН) в сумме 170558 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 43663 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 117 руб., налога на прибыль в сумме 58 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 28 руб., а также применения штрафа в сумме 34112 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога по УСН (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, ЕНВД, единого налога по УСН, НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 05.09.2006 N 75 и вынесено Решение от 29.09.2006 N 75, о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 45485 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислено 231520 руб. налогов и 58642 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись в оспариваемой части с названным ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Основанием доначисления спорных сумм единого налога по УСН явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы в 2004 - 2005 гг. остаточной стоимости реализованных основных средств на общую сумму 1137055 руб., в том числе в 2004 году - 135319 руб., в 2005 году - 1001736 руб.

В результате данного нарушения налоговым органом доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 170558 руб. (2004 г. - 20298 руб., 2005 г. - 150260 руб.).

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов (именно такой способ использовался заявителем), налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения по упрощенной системе учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2004 - 2005 гг. уплачивало налоги по двум специальным налоговым режимам: ЕНВД по видам деятельности - оказание автотранспортных услуг, торговая деятельность, общественное питание и единый налог по УСН по прочим видам деятельности. Упрощенная система налогообложения применяется плательщиком с 01.01.2004.

Приобретенное до перехода на УСН и реализованное в 2004 и 2005 гг. спорное имущество (основные средства) использовалось Обществом для видов деятельности, по которым уплачивался ЕНВД.

Полученный налогоплательщиком доход от реализации данных основных средств не облагался ЕНВД, а учитывался Обществом на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ при исчислении налоговой базы для определения единого налога по УСН.

Поскольку спорное имущество при реализации переходило из состава имущества, используемого для видов деятельности, облагаемых ЕНВД, в состав имущества, используемого для видов деятельности облагаемых единым налогом по УСН и использовалось плательщиком в этом случае только для его реализации, суд правомерно посчитал обоснованным включение Обществом полученного от реализации дохода в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН.

Статьей 38 НК РФ определено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При этом под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы НДС по приобретенным товарам).

Судом также учтено, что п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусматривалась в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на УСН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) обязанность налогоплательщика пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Данная норма НК РФ обязывала налогоплательщиков в 2004 - 2005 гг. производить исчисление остаточной стоимости основных средств, приобретенных после перехода на УСН, в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса - "Налог на прибыль", и включать данную остаточную стоимость в месяце реализации основного средства в состав расходов по УСН.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Учитывая, что порядок включения остаточной стоимости основных средств в состав расход при реализации основных средств, приобретенных до перехода на УСН в спорные периоды не имел четкого законодательного регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов остаточной стоимости основных средств, вне зависимости от даты их приобретения, в месяце реализации основного средства.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСН в размере 170558 руб. и приходящейся на данную сумму налога суммы пени в размере 34314,31 руб., а также применения санкции в размере 34112 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ, налога на прибыль, НДС, ЕНВД, а также не учтена переплата по налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание данные уточненного расчета пени за несвоевременную уплату налогов с учетом указанных нарушений, представленного налоговым органом 15.12.2006 (т. 1 л.д. 54 - 56), суд правомерно признал недействительным в оспариваемой части Решение налогового органа от 29.09.2006 N 75.

Положенные в основу кассационной жалобы Инспекции доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007 по делу N А 14-15848/2006/583/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий