Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А82-15724/2004-37

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А82-15724/2004-37

П.3 ст.170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся

07.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А82-15724/2004-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Пустовой В.С. (доверенность от 05.10.2007 N ЛК 04-11/23158),

Андреевой И.В. (доверенность от 17.03.2008 N ЛК 04-11/05227)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007

по делу N А82-15724/2004-37,

принятые судьями Малышевой Е.В.,

Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне

о взыскании налогов, пеней и штрафов

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4 660 141 рубля, начисленных по решению от 13.09.2004 N ИК 13-20/16769.

Решением от 01.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 241 714 рублей 68 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2007 данное решение частично изменено: налоговому органу отказано во взыскании 62 508 рублей 72 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (из взысканных судом 71 209 рублей 28 копеек) и 115 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога (из взысканных судом 130 000 рублей). В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 1 174 260 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно произвели расчет подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость за 2003 год. На его взгляд, доначисленный налоговым органом налог составляет 989 316 рублей, а не 152 310 рублей; налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю подлежащий восстановлению налог на добавленную стоимость (ранее принятый к вычету) в сумме 184 944 рублей в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида, ибо данный товар не реализован. Следовательно, подлежащий взысканию с Защепенковой Т.Н. налог на добавленную стоимость за 2003 год составляет 1 174 260 рублей.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. осуществляла оптово-розничную торговлю товарами через магазины, павильон и палатку.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 16.08.2004 N 374, и установила в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год: в сумме 617 312 рублей в результате применения налоговых вычетов по товару, приобретенному для розничной торговли (при отсутствии счетов-фактур и платежных документов); в сумме 19 724 рублей вследствие неисчисления налога с выручки, полученной от реализации павильона по договору купли-продажи; занижение налога в сумме 7 160 рублей из-за несоответствия данных книг продаж и налоговых деклараций; в сумме 1 185 197 рублей в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товара за наличный расчет; невосстановление налога, ранее принятого к возмещению, в сумме 184 944 рублей в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида. При этом Инспекция подтвердила право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 832 859 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.09.2004 N ИК 13-20/16769 о доначислении Защепенковой Т.Н. налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 11, 170, 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 410-О, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товара за наличный расчет; о необоснованном применении налоговых вычетов без представления счетов-фактур и документов об оплате товара; о правомерном доначислении Инспекцией налога, подлежащего уплате с выручки, полученной от реализации павильона, и в результате выявленного несоответствия данных книг продаж и налоговых деклараций; о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, ранее принятого к возмещению, в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида, поскольку налог налогоплательщиком был правомерно заявлен к возмещению из бюджета, а списание товара по названным основаниям не влечет восстановления суммы налога; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. С учетом этого, а также произведенного Инспекцией перерасчета вычетов, приходящихся на выручку, полученную по общему режиму налогообложения, суд признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 152 310 рублей.

Апелляционный суд согласился с названными выводами и оставил в силе принятое в этой части решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не отрицает, что доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 184 944 рублей является суммой налога, уплаченного Предпринимателем при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Товар был утрачен Защепенковой Т.Н. в результате хищений, пожара, потери товарного вида, в обоснование чего она представила акты списания, уничтожения и документы, подтверждающие факт пожара.

Следовательно, основания для восстановления 184 944 рублей налога на добавленную стоимость отсутствовали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Указав на правильное применение судами норм материального права, Инспекция не привела конкретных оснований, по которым она не согласна с судебными актами и настаивает на обоснованности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 989 316 рублей.

Арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию суммы налога, а также неясность решения (его отдельных частей), если таковые имели место, подлежат исправлению и разъяснению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А82-15724/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.