Постановление ФАС Московского округа 18 марта 2008 г. N КА-А40/1511-08-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1511-08-П

Дело N А40-33678/06-117-246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца В. - дов. N 340/07 от 23.11.2007, У. - дов. N 99/07 от 18.04.2007, Н. - дов. N 87/07 от 05.04.2007, Г.А. - дов. N 384/06 от 10.11.2006

от ответчика З. - дов. N 7 от 14.01.2008, А. - дов. N 59 от 23.07.2007, Х. - дов. N 3 от 11.01.2008

от 3-го лица: Г.К. - дов. от 10.01.2008 N ЮМ-05/85

рассмотрев 11.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ по КН N 1

на решение от 24.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 05.12.2007 N 09АП-15827/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "КТК"

о признании решения частично недействительным

к МРИ по КН N 1

установил:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции НДС, налога на доходы иностранных юридических лиц, ЕСН, НДФЛ, порядку продажи валютной выручки, полученной за услуги по транспортировке нефти на экспорт оставил без изменения. Судебные акты по эпизодам включения в расходы затрат на реконструкцию, модернизацию и достройку основных средств, включения в состав внереализационных расходов процентов по займам, отрицательных курсовых разниц, отнесения на расходы затрат на оплату услуг "ПиБиЭн Компании", за исключением консультативных услуг в оспоренной части, были отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным по эпизоду отнесения на расходы затрат на работы по вырезке катушек и переукладке участков трубопровода (п. 2.1.2.4 акта проверки), в части отнесения на расходы сумм процентов по заемным средствам и отрицательных курсовых разниц; отказано в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из доказанности экономической обоснованности указанных затрат.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции счета-фактуры от 22.08.2003 N МО59СР, договора о создании КТК-Р, рабочего проекта, наряда-заказа, счета, комплексного отчета по диагностическому обследованию нефтепровода 2002 г., проекта "Ремонт нефтепровода на территории Калмыкии", комплексного технического отчета по диагностическому обследованию нефтепровода 2003 г., - установлено, что проведенные работы не отвечают признакам работ по модернизации и реконструкции основных средств, назначение объекта, в отношении которого выполнялись работы, не изменилось; Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные на трубопроводе работы привели к таким последствиям, как увеличение пропускной способности и (или) мощности трубопровода и улучшение качества применения основного средства; качество выпускаемых и реализуемых продуктов не изменилось; выводы Инспекции сделаны без исследования фактического содержания выполненных работ; на спорных участках трубопровода проводились ремонтные работы, которые не привели к улучшению (повышению) технических характеристик нефтепровода, так как максимально допустимое давление, определенное проектом на этих участках, в целом не увеличилось; проведенные работы позволили обеспечить поддержание линейной части нефтепровода в рабочем состоянии с техническими параметрами, определенными первоначальным проектом, строительство нового объекта не проводилось; понесенные затраты не могли увеличить стоимость амортизируемого имущества и подлежат включению в состав текущих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли; налоговый орган указал, что при проверке не устанавливались обстоятельства, связанные с изменением стоимости основных средств и показателей функционирования нефтепровода; укладка в траншею вновь прокладываемого участка с демонтажем существующего участка прямо обозначена в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений как вид ремонта, прокладка нового участка трубопровода рядом с подлежащим демонтажу старым не свидетельствует об изменении трассы трубопровода; изменение диаметра труб в сторону уменьшения на 4 мм не свидетельствует о том, что проведенные работы не относимы к ремонту, поскольку изменения диаметра всего трубопровода не произошло, а изменение диаметра замененного участка по сравнению с соседними незначительно, притом что при изменении диаметра в сторону уменьшения не свидетельствует об увеличении технических параметров трубопровода, ограничений протяженности замененного участка нефтепровода в пределах 200 м отраслевыми нормативными актами не предусмотрено; судами правильно применены п. 2 ст. 257 НК РФ, Методы ремонта дефектных участков действующих магистральных нефтепроводов РД153-39.4-067-00, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в указанной части.

Налоговый орган не согласен с судебными актами также в части включения в состав внереализационных расходов процентов по займам.

Инспекция ссылается на то, что цели Общества и цели Российской Федерации совпадают только тогда, когда бюджет Российской Федерации получает доходы от деятельности Консорциума. Поскольку Российская Федерация не получила прибыли от эксплуатации нефтепровода и существенных налоговых поступлений, Инспекция просчитала необоснованным включение в состав внереализационных расходов процентов по займам.

Между тем, в соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом законодатель не ставит право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные расходы в зависимость от получения в данном налоговом периоде прибыли.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Инспекция ссылается на то, что капитализированные проценты в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации не являются кредитом, товарным и коммерческим кредитом, займом, банковским вкладом, банковским счетом.

Между тем, в п. 1 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения понимаются не только перечисленные долговые обязательства, но также иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности вышеназванных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проект Каспийского трубопроводного консорциума рассчитан на длительную перспективу и при оценке его в этой долгосрочной перспективе проект является экономически эффективным; убыточность в отдельные налоговые периоды не свидетельствует об общей убыточности проекта или отсутствии изначальной направленности деятельности Общества на получение прибыли; эффективность проекта по строительству нефтепровода установлена в п. 12.9 ТЭО; бюджетная и экономическая эффективность оценивалась с учетом подлежащей выплате за весь период реализации проекта налогов и сборов, выплаты в будущих периодах процентов и дивидендов в пользу Российской Федерации, создания дополнительных рабочих мест на этапах строительства и эксплуатации нефтепровода, создания условий для экспорта нефти; предполагаемая чистая налогооблагаемая прибыль составит в рамках проекта 31,6 млрд. долларов США, налоги - 11,1 млрд. долларов США; невозможность получения запланированной прибыли вызвана отложением ввода нефтепровода в эксплуатацию, получение убытка по не зависящим от Общества причинам не свидетельствует об отсутствии производственной направленности его деятельности.

Судами также установлено, что на конец декабря 2002 г. свободные денежные средства составляли 902777 тыс. руб., капитализированные проценты за декабрь 2002 г. составляли 534153750 руб. Судами проанализированы строки баланса на 31.12.2003 621, 624, 625, 626, 628 по задолженности, которая составила 467296 тыс. руб., при этом среднемесячная потребность компании в денежных средствах для поддержания нормального производственного цикла в 2003 г. составила 510,4 млн. руб.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности капитализации процентов.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлен расчет суммы процентов по займам акционеров, из которого следует, что начисление процентов производилось с применением ставок, не превышающих предельный уровень процентов, установленных налоговым законодательством по займам в иностранной валюте.

Судом кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение было дано указание дать оценку доводу заявителя о том, что значительная часть процентов по займам соответствует размеру, необходимому, по мнению Минпромэнерго России, для улучшения экономических показателей деятельности налогоплательщика, в то время как налоговым органом исключена из расходов вся сумма процентов, а не только та часть, которая превышает оптимальное значение.

Однако при новом разрешении спора судами установлено, что Инспекция не произвела перерасчета, исключив из налоговой базы всю сумму процентов, а не часть, превышающую установленную величину, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необоснованном размере доначисленного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку привлеченные заемные средства были использованы для целей строительства нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется, по существу расходы заявителя в виде начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика следует признать экономически оправданными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Инспекцией установлена неправомерность отнесения на расходы отрицательных курсовых разниц.

При новом рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование довода о ведении раздельного учета: анализ счетов, отражающих начисление курсовых разниц по активам и обязательствам, выраженным в иностранной валюте, из которого следует, что всего налогоплательщиком включено в декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. расходов по курсовым разницам в сумме 5736139710 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 24 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33678/06-117-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Sigurd

17 июня 2008 г. в 10:58

Да, начинали мочить КТК за здравие, а кончили... Судя по тексту Нагорная реально глумится над 1-й межрегионалкой: довод инспекции о том, что Цели Общества соответствуют целям Российской Федерации только...:)))

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий