Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 21 апреля 2008 г. по делу N А05-8339/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 21 апреля 2008 г. по делу N А05-8339/2007

Налоговый орган не доказал, что выполненные работы (устройство водопровода и ливневой канализации) повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А05-8339/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 10.01.2008 N 12-29/00074/Д), рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8339/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N 09-12/18 в части доначисления 694 917 руб. налога на прибыль, 148 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 007 руб. налога на имущество организаций, 1 553 руб. транспортного налога, начисления 44 155 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и 169 661 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2008, заявление общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.06.2007 N 09-12/18 признано недействительным в части доначисления ЗАО "АГСУМ" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам невключения во внереализационные доходы сумм списанной кредиторской задолженности перед внебюджетными фондами по пеням за 2005 год, отнесения на расходы затрат по оплате работ по устройству водопровода и ливневой канализации, процентов по долговым обязательствам, а также в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций по этому налогу по эпизодам принятия обществом к вычету сумм налога по выполненным работам по устройству водопровода и ливневой канализации, необходимости восстановления налога в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления, доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "АГСУМ" отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя, и считает решение от 07.06.2007 N 09-12/18 в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в апреле 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЗАО "АГСУМ" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налогов на операции с ценными бумагами и на рекламу и платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 26.03.2007. В ходе проверки налоговый орган установил ряд правонарушений, что отражено в акте от 02.05.2007 N 09-12/51ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, Инспекция приняла решение от 07.06.2007 N 09-12/18 о привлечении ЗАО "АГСУМ" к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НДС 40 997 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество 601 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога 385 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НДС, 3 007 руб. налога на имущество, 1 923 руб. транспортного налога, а также 490 563 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

ЗАО "АГСУМ" не согласилось с рядом выводов Инспекции, изложенных в решении от 07.06.2007 N 09-12/18, и оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и заслушав полномочного представителя заинтересованной стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1.1 решения Инспекции от 07.06.2007 N 09-12/18 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении ЗАО "АГСУМ" базы, облагаемой налогом на прибыль за 2005 год, вследствие невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по пеням перед Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФ РФ) - в сумме 2 500 258 руб., списанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 (далее - Постановление N 699). В связи с этим обществу доначислено 600 061 руб. налога на прибыль за 2005 год, начислены пени и оно привлечено его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

По мнению налогового органа, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщику предоставляется право на исключение из состава внереализационных доходов сумм списанной задолженности перед бюджетами различных уровней. Однако этой нормой не предусматривается такая возможность в отношении списанной задолженности перед внебюджетными фондами, которые в силу норм статьи 11 НК РФ не признаются бюджетами для целей налогообложения. Кроме того, Инспекция указывает на то, что с 01.01.2007 из статьи 11 НК РФ исключено определение понятие "бюджет", то есть следует руководствоваться определением, данным в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно в статьях 6 и 144 БК РФ, которые относят ПФ РФ к внебюджетным фондам, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о невозможности применения положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении сумм пеней, списанных на основании Постановления N 699.

Признав решение инспекции недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность, определяются по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации.

Правительство Российской Федерации приняло N 699.

Согласно пункту 2 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.01, (далее - Порядок), утвержденного Постановлением N 699, проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что принятым на основании Постановления N 699 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.04.2005 N 1898 ЗАО "АГСУМ" предоставлено право на списание задолженности по уплате пеней в ПФ РФ в сумме 2 500 258 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) к доходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы" в подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. Согласно названным изменениям при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что исходя из положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ сумма списанной кредиторской задолженности перед ПФ РФ не может быть учтена в составе внереализационных доходов ЗАО "АГСУМ" за 2005 год.

При этом из пункта 18 статьи 250 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по делу, предусматривающего включение в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, не вытекает, что задолженность организаций перед бюджетом и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации, может рассматриваться в качестве обязательств перед кредиторами и подлежит налогообложению в общем порядке.

Следовательно, такой объект обложения налогом на прибыль, как кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Отсутствие в пункте 21 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) прямого указания на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед государственными внебюджетными фондами, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для произвольного отнесения такой задолженности к объекту обложения налогом на прибыль, зачисляемым в бюджеты разных уровней.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13094/07.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации. Данный подпункт в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 216-ФЗ вступает в силу с 01.01.2008 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Относительно же довода подателя жалобы о том, что государственные внебюджетные фонды согласно статье 11 НК РФ не относятся к бюджетам разных уровней, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, было установлено, что под бюджетами (бюджетом) в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты), а под внебюджетными фондами - государственные внебюджетные фонды, образуемые вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

С 01.01.2007 такие понятия, как "бюджет" и "внебюджетные фонды" из статьи 11 НК РФ исключены. Следовательно, законодатель считает, что правовая природа платежей во внебюджетные фонды не противоречит определению "налоги", тем более, что они являются составной частью единого социального налога и контроль за их поступлением во внебюджетные фонды в силу прямого указания закона осуществляют налоговые органы.

Согласно статье 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов; бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; местных бюджетов, в том числе бюджетов муниципальных районов, бюджетов городских округов, бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджетов городских и сельских поселений.

В силу статьи 143 БК РФ вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, находящихся в федеральной собственности, управляемые органами государственной власти Российской Федерации и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту; социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении; социальное обеспечение в случае безработицы; охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов определяются федеральным законом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 144 БК РФ к числу таких фондов отнесен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому доводы Инспекции о том, что государственные внебюджетные фонды не признаются бюджетами для целей налогообложения, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 252, пункта 5 статьи 270 и пункта 7 статьи 257 НК РФ общество в 2005 году неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, и учитываемые для целей налогообложения, затраты на оплату работ по устройству водопровода и ливневой канализации.

Налоговый орган считает, что в результате проведения указанных работ созданы новые объекты основных средств, в связи с чем расходы общества на выполнение этих работ не могут быть отнесены на затраты, а должны учитываться в составе капитальных вложений. Поэтому обществу доначислено 84 687 руб. налога на прибыль, начислены пени и налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) этого налога.

На этом же основании НДС, уплаченные организации, выполнявшей работы по устройству водопровода и ливневой канализации - ООО "Старт-М", поскольку согласно пункту 5 статьи 172 НДС в сумме 41 889 руб., начислены пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, ЗАО "АГСУМ" занизило на 3 007 руб. налог на имущество за 2005 год (пункт 4 решения от 07.06.2007 N 09-12/18) в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на выполнение работ по устройству водопровода и ливневой канализации и, соответственно, занижением их среднегодовой стоимости. При этом налоговый орган указывает на то, что согласно актам приема выполненных работ основные средства "водопровод" и "ливневая канализация" приняты Обществом в мае и декабре 2005 года. Следовательно, ЗАО "АГСУМ" должно было увеличить стоимость основных средств на 203 389 руб. 83 коп. по состоянию на 31.05.2005 (водопровод) и на 149 477 руб. 05 коп. по состоянию на 31.12.2005 (ливневая канализация).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества по данным эпизодам проверки, признав правомерным отнесение спорных затрат к расходам для целей налогообложения и применение им вычетов по НДС, а также указав на недоказанность налоговым органом занижения заявителем базы, облагаемой налогом на имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 11.05.2005, заключенным ЗАО "АГСУМ" с ООО "Старт-М", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту водопровода на АБЗ с частичной заменой труб. Названными организациями также был заключен договор от 21.11.2005 N 40-11/05, предметом которого являлось выполнение ООО "Старт-М" работ по текущему ремонту производственной базы, в том числе, по очистке сточных канав и замене 8,5 погонных метров труб. Суды обеих инстанций установили, что проведение этих работ необходимо для нормальной эксплуатации пескобазы, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 29:22:040203:0048), переданном ЗАО "АГСУМ" мэрией города Архангельска по договору от 25.06.2004 N 1/653(0).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Старт-М" от 18.09.2007 N 122 также следует, что эта организация во исполнение договора от 11.05.2005 частично заменила 105 метров водопроводных труб (из них около 40 метров наружных водопроводов). ООО "Старт-М" дополнительно разъяснило, что под устройством водопровода, как указано в акте выполненных работ к этому договору, в данном случае подразумевается установка новых труб взамен демонтированных. В отношении работ, выполненных в рамках договора от 21.11.2005, ООО "Старт-М" пояснило, что им производились углубление водоотводной канавы, замена труб под переездами, устройство опалубки в местах переездов, укрепление труб бетонным раствором, засыпка труб грунтом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом документы, проанализировали заключенные им с ООО "Старт-М" договоры, сопроводительные документы к сделкам (акты выполненных работ, счета-фактуры) и сделали вывод о том, что спорные работы относятся к ремонтным и их выполнение не повлекло создания новых объектов основных средств.

По мнению судов, ответчик не представил и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Выводы судов соответствуют материалам дела с учетом следующего.

Фактическое выполнение работ исполнителями и подрядчиками и их оплату обществом податель жалобы не оспаривает.

Судами также установлено, что представленными ЗАО "АГСУМ" документами подтверждаются необходимость проведения этих работ, обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату, а также их экономическая целесообразность.

Этот вывод судов также не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах общество правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на затраты расходы на оплату спорных работ.

Обжалуя в кассационном порядке выводы судов в этой части, налоговый орган не приводит каких-либо доводов, помимо изложенных им в решении от 07.06.2007 N 09-12/18, не ссылается на наличие доказательств, которым судом не была дана оценка, то есть фактически настаивает на переоценке выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды, приняв во внимание, что к расходам для целей налогообложения ЗАО "АГСУМ" отнесены затраты только на выполнение ремонтных работ, а не на создание объекта основных средств, сделали обоснованный вывод, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными ЗАО "АГСУМ" документами (договорами, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами и платежными документами) подтверждаются фактическое выполнение подрядной организацией ООО "Старт-М" ремонтных работ, оплата обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет.

Таким образом, все условия, с которыми нормы главы 21 НДС, обществом выполнены.

Приводимые Инспекцией в кассационной жалобе по данному эпизоду доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ спорные вычеты могут быть применены только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объектов в эксплуатацию, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку спорные работы квалифицированы как ремонтные и не относятся к капитальному строительству, в результате чего создаются объекты основных средств. Следовательно, названные нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда третьей инстанции. Что же касается фактических обстоятельств дела, установленных решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, то нарушения налогового законодательства отсутствуют.

Как следует из пункта 1.3 решения Инспекции от 07.06.2007 N 09-12/18 основанием для доначисления ЗАО "АГСУМ" 5 776 руб. налога на прибыль за 2004 год и 701 202 руб. - за 2005 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций являются выводы Инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам (договорам займа) поскольку заключенные договоры, по мнению налогового органа, не являются сопоставимыми.

Судами установлено, что ЗАО "АГСУМ" в проверяемом периоде заключены кредитные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Коммерческий Банк "Стройсевзапбанк" (далее - ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк"), в том числе в 2004 году - договоры от 13.04.2004 N 05 на сумму 800 000 руб. под 20% годовых, от 22.04.2004 N 07 под 20% годовых, а в 2005 году - договоры от 27.01.2005 N 1 и N 2 на сумму 500 000 каждый под 19% годовых.

Общество включило в расходы проценты по данным договорам на основании пункта 1 статьи 269 НК РФ сверх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, посчитав данные договоры выданными на сопоставимых условиях.

Налоговый орган признал отнесение процентов по названным договорам на расходы для целей исчисления налога на прибыль неправомерным и доначислил налог, указав на то, что договоры не подлежат сопоставлению, поскольку (на это обстоятельство ответчик ссылается и в кассационной жалобе) "наличие сопоставимости должно быть по всем условиям одновременно - та же валюта, сроки, объемы и схожее обеспечение". В то же время налоговый орган считает, что кредиторы должны быть различными. В рассматриваемом же случае по всем заключенным обществом договорам кредитором является ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк"; по двум различным договорам, заключенным в 2005 году, ЗАО "АГСУМ" оформлен один договор залога с одним предметом залога, кредитные договоры датированы одной датой - 27.01.2005, что, как полагает ответчик, исключает отнесение спорных договоров к долговым обязательствам, заключенным на сопоставимых условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в этой части недействительным. При этом суды указали на то, что в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Суды сделали вывод, что заявитель включил в расходы сумму процентов по долговым обязательствам, размер которых не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а также не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20 процентов в сторону повышения либо понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк" в городе Архангельске в том же квартале на сопоставимых условиях.

Рассмотрев жалобу налогового органа по данному эпизоду, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Проценты по долговым обязательствам включаются в состав расходов одним из двух способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданным во втором квартале 2004 года и в первом квартале 2005 года, соответствовали критериям сопоставимости, не отклонялись (составляли 20 процентов годовых), поэтому общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных договоров с различными кредиторами, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, охваченный налоговой проверкой).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды сделали правомерный вывод о том, что действия ЗАО "АГСУМ" по включению процентов по долговым обязательствам перед ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк" в его внереализационные расходы 2004 - 2005 годов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 269 НК РФ, и признали недействительным решение Инспекции от 07.06.2007 N 09-12/18 по эпизоду, отраженному в пункте 1.3 этого решения.

В пунктах 3.5 и 3.6 решения Инспекции от 07.06.2007 N 09-12/18 указано, что ЗАО "АГСУМ" занизило базу, облагаемую НДС, что выразилось в неправомерном (в нарушение положений статей 146, 170, 171, 172 НК РФ) невосстановлении суммы этого налога по материалам, переданным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: 98 294 руб. - за сооружение асфальтосмесительной установки ДС-158 и 8 644 руб. - за реконструкцию здания диспетчерской.

По мнению налогового органа, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НДС, правомерно принял налог к вычету, а впоследствии использовал приобретенные товары для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, то он обязан восстановить в бюджет сумму налога в момент передачи данных товаров на осуществление таких работ.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и налоговых санкций.

Суды установили, что товарно-материальные ценности приобретались заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, поставлены на учет, налог поставщикам уплачен. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным вывод ответчика о том, что целью приобретения товарно-материальных ценностей являлось именно выполнение строительно-монтажных работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и в этой части.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Из материалов дела следует (том 1, листы 52 - 84), что на основании договора от 02.02.2004 N 76 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенного ЗАО "АГСУМ" с частным предпринимателем Скрижевским С.В., последний выполнял работы по сооружению асфальтосмесительной установки ДС-158.

В 2005 году общество силами подрядчика ООО "Артель-Строй" на основании заключенного с ним договора от 06.04.2005 выполнило реконструкцию здания диспетчерской и учитывало понесенные затраты на счете 08 "Капитальные вложения", а ООО "Синтекс-Плюс" на основании договора от 06.09.2005 N 12-4 осуществило теплоизоляционные работы в пристройке к диспетчерской.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате анализа порядка применения налоговых вычетов по приобретенным материалам, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, и исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что этот порядок относится к вычетам сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество изначально приобретало материалы для целей, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается их учетом на счете 10 "Материалы", а не на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Целевое назначение приобретенных и принятых на учет материалов не изменилось в последующем.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, правомерно принятые к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных в последующем при капитальном строительстве хозяйственным способом.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 по делу N 4052/04 признан недействующим, как несоответствующий статьям 6, 170, 171 и 172 НДС в сходном случае.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога по приобретенным товарно-материальным ценностям является необоснованным и не подтверждается нормами закона, так как материалы были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Необоснован и вывод Инспекции о необходимости восстановления принятого к вычету налога, поскольку налоговое законодательство такой обязанности не предусматривает.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ЗАО "АГСУМ" в проверяемом периоде для целей исчисления и уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства - топливозаправщика (цистерна), государственный регистрационный знак В862ВТ 29, применяло ставку налога 13, 4 руб., предусмотренную для категории транспортных средств "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", в то время как ему следовало применять ставку налога в 26,9 руб., установленную для категории "грузовые автомобили". Данное нарушение повлекло доначисление обществу 1 553 руб. транспортного налога, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное транспортное средство - машина (цистерна) относится к грузовым, в связи с чем признали доначисление налога и начисление пеней правомерными.

Вместе с тем, признав привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога незаконным, суды исходили из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах, регулирующем спорные правоотношения, - Налоговом кодексе Российской Федерации и Областном законе Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", - определения понятия (для целей налогообложения) "грузовые автомобили, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу" и норм, позволяющих налогоплательщику достоверно установить, к какой именно категории относится то или иное транспортное средство и какую ставку налога ему надлежит применять при исчислении транспортного налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, с учетом норм статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает судебные акты в этой части не подлежащими отмене.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 "Об определении категорий транспортных средств и ставках транспортного налога" разъяснило, что определение понятия "транспортное средство" для целей применения главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 358 НК РФ.

Согласно статьям 358, 361 НК РФ к категории транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, относятся, в частности, легковые и грузовые автомобили.

Вместе с тем в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении категории спорного транспортного средства дана отсылка к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, из которого следует, что цистерна не относится к грузовым автомобилям.

Действительно, ОКОФ предназначен не для целей определения объекта налогообложения, а для учета и статистики основных средств, однако, как обоснованно указали суды, в Налоговом кодексе Российской Федерации также отсутствуют положения, позволяющие налогоплательщику достоверно определить, к какой именно категории относится то или иное транспортное средство для целей обложения транспортным налогом.

Отсутствие оснований для применении ОКОФ в целях обложения транспортным налогом было окончательно установлено в судебной практике по данной категории дел постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу N 2965/07.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку материалам дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели в действиях налогоплательщика вины, в связи с чем признали неправомерным привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания 385 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога. При этом суды приняли во внимание и то обстоятельство, что в оспариваемом решении ответчика не указано, в чем конкретно заключается вина общества.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами и обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-8339/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать