Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-320/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-320/08-С3

Спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

12.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-320/08-С3

Дело N А76-4223/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н);

инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1 в части п. 2 пп. 2.1 "б" - неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 306334 руб. 47 коп., п. 2 пп. 2.1 "в" в части пеней в сумме 99793 руб. 77 коп., п. 2 "а" - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 61266 руб. 89 коп.

Решением суда от 04.06.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции от 28.02.2007 N 1 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 306334 руб. 47 коп., соответствующих пеней в сумме 99793 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 61266 руб. 89 коп.

Постановлением суда от 30.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные суммы, полученные обществом в рамках договора целевого финансирования, использованы им не по назначению, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении единого налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в период с 05.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 2.

По результатам проверки принято решение от 28.02.2007 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 63795 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислении налога в сумме 318979 руб. и взыскания соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил, в том числе, вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в рамках целевого финансирования и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, пришли к выводу том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 22.12.2003) с объектом налогообложения "доходы".

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, просп. Коммунистический, д. 25А, и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (договоров займов, заключенных между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ Полистром" и "Уральский Инвестиционный центр "Поли", журналов-ордеров) в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 346.15, пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом средств инвесторов к числу доходов, не учитываемых в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25