Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2008 г. N Ф08-8986/07-3373А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2008 г. N Ф08-8986/07-3373А

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

28.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф08-8986/07-3373А

Дело N А32-24155/2006-54/462-2007-56/110

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - З. (д-ть от 22.01.08), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К. - У. (д-ть от 08.06.06), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 по делу N А32-24155/2006-54/462-2007-56/110, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) 761 140 рублей 90 копеек штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.06 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 76 114 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неуплаты предпринимателем налогов и несвоевременного представления налоговых деклараций, вследствие чего допущены правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.07 решение от 05.12.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в проверяемый спорный период.

При новом рассмотрении дела решением от 18.09.07 в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказано. Суд сослался на пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушений, который выполнял разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письме от 15.09.05 N 03-11-02/37.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя. По мнению налоговой инспекции, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений не влечет за собой исключение вины лица в совершении налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 30.09.05. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.03.06 N 8 и приняла решение от 19.04.06 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания следующих сумм: 7 499 рублей штрафа - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 7 450 рублей штрафа - за неуплату единого социального налога, 38 693 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 77 555 рублей, по единому социальному налогу - 101 247 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 528 646 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 36 931 рубль налога на доходы физических лиц, 37 499 рублей единого социального налога, 193 468 рублей налога на добавленную стоимость, 2 079 рублей единого налога на вмененный доход и 115 702 рубля 20 копеек пеней.

Налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 19.04.06 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в период с 2003 по 2005 годы предприниматель осуществлял оптовую реализацию канцелярских товаров и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При реализации товаров расчеты с покупателями предприниматель производил как в наличной, так и безналичной формах. Основанием для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении торговых операций, расчеты по которым производились в безналичной форме.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции ввиду отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 111 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.06) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.06 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Также в течение 2003 - 2005 годов Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 по делу N А32-24155/2006-54/462-2007-56/110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать