Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-36604/2006-40-1200

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-36604/2006-40-1200

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены исходя из пропорции между выручкой от оптовой торговли (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов (дебетовые показатели выписки с расчетного счета Предпринимателя).

28.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-36604/2006-40-1200

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Парамонова Е.В. (доверенность от 17.07.2007),

Колесниковой Е.В. (доверенность от 04.02.2008),

от заинтересованного лица: Санниковой Капитолины Александровны (паспорт

серии 2204 N 095165), Ведерниковой И.А. (доверенность от 01.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Санниковой Капитолины Александровны

на постановление от 28.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-36604/2006-40-1200 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району

г. Нижнего Новгорода

о взыскании с индивидуального предпринимателя Санниковой Капитолины

Александровны 3 244 474 рублей 86 копеек

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санниковой Капитолины Александровны 3 244 474 рублей 86 копеек налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней.

Решением от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Санниковой Капитолины Александровны 3 099 056 рублей 22 копейки. С нее взыскано 587 460 рублей налога на доходы физических лиц и 213 356 рублей 68 копеек пеней, 146 410 рублей единого социального налога и 44 489 рублей 36 копеек пеней, 1 429 552 рубля 61 копейка налога на добавленную стоимость и 677 787 рублей 57 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О.

Предприниматель считает, что налоговый орган неверно определил доначисленные суммы налогов, так как должен был рассчитать налоги на основании сведений об иных налогоплательщиках. Инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, исключив заявленные Предпринимателем суммы налоговых вычетов, поскольку при отсутствии первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, должна была определить налоговую базу по налогу также расчетным путем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Санникова К.А., ее представитель и представители налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2008.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Санниковой К.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

В ходе проверки Предпринимателю дважды 19.09 и 11.10.2005 направлялись требования о представлении документов.

Санникова К.А. представила 26.10.2005 в налоговый орган справку из Нижегородского РУВД, в которой зафиксирован факт кражи документов.

Инспекция в письме от 09.12.2005 предложила Предпринимателю восстановить учет и документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, и представить их до 01.03.2006.

Налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, поэтому Инспекция определила подлежащие уплате суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании сведений, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях, а также информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, в фискальных отчетах по контрольно-кассовой технике и иных документах.

Налоговый орган признал неподтвержденным и заявленное налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 582 200 рублей, поэтому доначислил налог в указанной сумме.

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2006 N 06-18 ИП, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.07.2006 N 06-17 ИП о привлечении Санниковой К.А. к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила в срок, установленный в требовании от 27.07.2006 N 160952, уплатить 587 460 рублей налога на доходы физических лиц и 213 356 рублей 68 копеек пеней, 146 410 рублей единого социального налога и 44 489 рублей 36 копеек пеней, 1 429 552 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость и 677 787 рублей 57 копеек пеней.

Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган должен был определить расходы и доходы Предпринимателя и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на основании сведений об иных налогоплательщиках.

Отменив решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и сделал выводы о соблюдении Инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации посредством расчета сумм налога на основании сведений о налогоплательщике, а также о возложении налоговым законодательством обязанности доказывать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Предприниматель не отрицает, что он утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также документы, которые позволяли бы восстановить раздельный учет применительно к осуществляемой Санниковой А.К. розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, Инспекция правомерно воспользовалась правом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция, определила суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога следующим образом.

В связи с осуществлением Предпринимателем в рассматриваемый период розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доходы налогоплательщика от оптовой торговли Инспекция определила на основании сумм дохода, заявленных Санниковой К.А. в налоговых декларациях, за соответствующие налоговые периоды.

Учитывая возможность оптовой реализации Предпринимателем товаров за наличный расчет, налоговый орган определил сумму дохода от розничной торговли равной сумме наличных денежных средств, полученных в кассу Предпринимателя, то есть без уменьшения на возможную сумму дохода от оптовой торговли.

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены исходя из пропорции между выручкой от оптовой торговли (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов (дебетовые показатели выписки с расчетного счета Предпринимателя).

Аналогичный подход для определения расходов на основе пропорции между доходами от различных видов деятельности предусмотрен в пункте 10 статьи 346.6 и пункте 9 статьи 346.18 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при расчете сумм единого социального налога.

Более того, из решения и акта Инспекции следует, что сумма расходов, определенная налоговым органом указанным способом, превышает 20 процентов от сумм доходов, заявленных Предпринимателем за 2002 - 2004 годы. Так, принятые Инспекцией за 2002 - 2004 годы расходы составили 66, 47 и 24 процента от сумм доходов, заявленных Предпринимателем.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе свидетельствующих о приобретении Предпринимателем товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности решения Инспекции от 26.07.2006 N 06-17 ИП в части доначисления Предпринимателю 587 460 рублей налога на доходы физических лиц и 213 356 рублей 68 копеек пеней, 146 410 рублей единого социального налога и 44 489 рублей 36 копеек пеней.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Первый арбитражный апелляционный суд установил и Предприниматель не отрицает, что он не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 582 200 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Предпринимателю указанной суммы налога.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговый орган не нарушил процедуры принудительного взыскания с Предпринимателя недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом сумм переплат, имевшихся у налогоплательщика, правомерно взыскал с Санниковой К.А. 587 460 рублей налога на доходы физических лиц и 213 356 рублей 68 копеек пеней, 146 410 рублей единого социального налога и 44 489 рублей 36 копеек пеней, 1 429 552 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость и 677 787 рублей 57 копеек пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Санникову К.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 28.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36604/2006-40-1200 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Капитолины Александровны - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Санникову Капитолину Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Право определять суммму налога расчетным методом
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать