Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.07 N 2), рассмотрев 25.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 09.01.07 N 12-10/2ДСП в части доначисления 220390 руб. налога на прибыль и 178743 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов; требования от 25.01.07 N 107 в части уплаты 26750 руб. 60 коп. штрафа по НДС, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5 по Московской области) от 09.02.07 N 509 в части уплаты 17247 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 22.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило производственный характер телефонных переговоров, в связи с чем при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на оплату услуг сотовой связи и предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости этих услуг.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители налоговых органов, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 22.05.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение Обществом на 220390 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным включением в состав расходов 736361 руб. (за 2003 год) и 181930 руб. (за 2004 год) затрат на оплату услуг сотовой связи, предоставленных ОАО "Мегафон". Налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате услуг сотовой связи уменьшают облагаемую НДС, уплаченного в составе стоимости услуг сотовой связи.

Решением от 09.01.07 N 12-10/2ДСП Инспекция доначислила заявителю по данному эпизоду 220390 руб. налога на прибыль и 178743 руб. НДС, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Во исполнение решения от 09.01.07 N 12-10/2ДСП Инспекцией и Инспекцией N 5 по Московской области Обществу направлены требования об уплате налоговых санкций от 25.01.07 N 107 и от 09.02.07 N 509 соответственно.

Общество частично оспорило ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с оператором сотовой связи - ОАО "Северо-Западный GSM" (после реорганизации - ОАО "Мегафон") договоры на обслуживание ряда телефонных номеров, в соответствии с которыми оператор связи предоставляет заявителю услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM на условиях предоплаты. По окончании каждого месяца оператор связи выставляет Обществу для оплаты счета-фактуры и отчет о состоянии баланса с ведомостью начислений.

Приказами генерального директора Общества и директора представительства этой организации в Санкт-Петербурге установлены перечни должностей работников, которые обеспечиваются средствами мобильной связи, определен лимит расходов на пользование сотовой связью.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге.

Суд правильно отклонил ссылку налогового органа на разъяснение, данное Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 27.07.06 N 03-03-04/3/15), в соответствии с которым для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения налогоплательщиком должны быть представлены в том числе детализированные счета оператора связи.

Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

В соответствии с письмом ОАО "Мегафон" от 19.12.06 N 00098/06 детализированный счет на оплату услуг связи представляет собой сведения о состоянии баланса с ведомостью начислений, в которых обозначена детализация общей суммы платежа за предоставленные услуги сотовой связи оператором в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за организацией абонентскому номеру.

На основании материалов дела судом установлено, что Общество получило от оператора связи такие счета и представило их в налоговый орган в ходе выездной проверки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что включенные Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены Обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит включению в налоговые вычеты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Инспекции по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд три ненормативных акта налоговых органов (решение от 09.01.07 N 12-10/2ДСП и требование от 25.01.07 N 107 Инспекции, а также требование от 09.02.07 N 509 Инспекции N 5 по Московской области) и уплатило при подаче заявления 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.03.07 N 98).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительными в обжалуемой части три ненормативных акта и взыскав в пользу Общества 5800 руб. судебных расходов с Инспекции и 200 руб. - с Инспекции N 5 по Московской области.

Инспекция в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее 1800 руб. судебных расходов.

Кассационная коллегия считает доводы Инспекции обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полностью удовлетворил требования Общества, заявленные к каждому из ответчиков по делу, и пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу Общества надлежало взыскать 2000 руб. судебных расходов с Инспекции N 5 по Московской области и 4000 руб. - с Инспекции.

Поскольку суд неправильно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, решение от 22.05.07 в этой части подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 изменить.

Резолютивную часть решения от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Архбум" 2000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и 4000 руб. - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.Боглачева

Судьи

Л.И.Корабухина

Л.А.Самсонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать