Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
17.12.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А05-3408/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.07 N 2), рассмотрев 25.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 09.01.07 N 12-10/2ДСП в части доначисления 220390 руб. налога на прибыль и 178743 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов; требования от 25.01.07 N 107 в части уплаты 26750 руб. 60 коп. штрафа по НДС, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5 по Московской области) от 09.02.07 N 509 в части уплаты 17247 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 22.05.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило производственный характер телефонных переговоров, в связи с чем при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на оплату услуг сотовой связи и предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости этих услуг.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители налоговых органов, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 22.05.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение Обществом на 220390 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным включением в состав расходов 736361 руб. (за 2003 год) и 181930 руб. (за 2004 год) затрат на оплату услуг сотовой связи, предоставленных ОАО "Мегафон". Налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате услуг сотовой связи уменьшают облагаемую НДС, уплаченного в составе стоимости услуг сотовой связи.

Решением от 09.01.07 N 12-10/2ДСП Инспекция доначислила заявителю по данному эпизоду 220390 руб. налога на прибыль и 178743 руб. НДС, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Во исполнение решения от 09.01.07 N 12-10/2ДСП Инспекцией и Инспекцией N 5 по Московской области Обществу направлены требования об уплате налоговых санкций от 25.01.07 N 107 и от 09.02.07 N 509 соответственно.

Общество частично оспорило ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с оператором сотовой связи - ОАО "Северо-Западный GSM" (после реорганизации - ОАО "Мегафон") договоры на обслуживание ряда телефонных номеров, в соответствии с которыми оператор связи предоставляет заявителю услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM на условиях предоплаты. По окончании каждого месяца оператор связи выставляет Обществу для оплаты счета-фактуры и отчет о состоянии баланса с ведомостью начислений.

Приказами генерального директора Общества и директора представительства этой организации в Санкт-Петербурге установлены перечни должностей работников, которые обеспечиваются средствами мобильной связи, определен лимит расходов на пользование сотовой связью.

Суд правильно отклонил ссылку налогового органа на разъяснение, данное Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 27.07.06 N 03-03-04/3/15), в соответствии с которым для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения налогоплательщиком должны быть представлены в том числе детализированные счета оператора связи.

Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

В соответствии с письмом ОАО "Мегафон" от 19.12.06 N 00098/06 детализированный счет на оплату услуг связи представляет собой сведения о состоянии баланса с ведомостью начислений, в которых обозначена детализация общей суммы платежа за предоставленные услуги сотовой связи оператором в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за организацией абонентскому номеру.

На основании материалов дела судом установлено, что Общество получило от оператора связи такие счета и представило их в налоговый орган в ходе выездной проверки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что включенные Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены Обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг на основании выставленных заявителю счетов-фактур, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежит включению в налоговые вычеты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Инспекции по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд три ненормативных акта налоговых органов (решение от 09.01.07 N 12-10/2ДСП и требование от 25.01.07 N 107 Инспекции, а также требование от 09.02.07 N 509 Инспекции N 5 по Московской области) и уплатило при подаче заявления 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.03.07 N 98).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительными в обжалуемой части три ненормативных акта и взыскав в пользу Общества 5800 руб. судебных расходов с Инспекции и 200 руб. - с Инспекции N 5 по Московской области.

Инспекция в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее 1800 руб. судебных расходов.

Кассационная коллегия считает доводы Инспекции обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полностью удовлетворил требования Общества, заявленные к каждому из ответчиков по делу, и пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу Общества надлежало взыскать 2000 руб. судебных расходов с Инспекции N 5 по Московской области и 4000 руб. - с Инспекции.

Поскольку суд неправильно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, решение от 22.05.07 в этой части подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 изменить.

Резолютивную часть решения от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Архбум" 2000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и 4000 руб. - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-3408/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.Боглачева

Судьи

Л.И.Корабухина

Л.А.Самсонова