Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 11 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9219-07 12 сентября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 11 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9219-07 12 сентября 2007 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г., 12 сентября 2007 г.Дело N КА-А40/9219-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт, дов. N 49 от 07.09.07, К. - паспорт, дов. от 07.09.07 N 48; от Инспекции: С. - удостоверение N 009422, дов. от 05.04.07, рассмотрев 11 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой Е.А., на постановление от 25 мая 2007 года N 09АП-5910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по заявлению ЗАО "Управляющая компания Менеджмент-Центр" о признании недействительным решения от 30 октября 2006 года N 164 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Менеджмент-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30 октября 2006 года N 164 (том 1, л.д. 15 - 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу инспекции и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения отзыва инспекцией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту в оспоренной части и нормам статей 171, 172, 252, 263, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из основных вопросов налогового спора является вопрос об обоснованности отнесения к расходам затрат по услугам в спорный период применительно к недоимке по налогу на прибыль.

Статьей 252 Кодекса определены основные критерии, при единовременном соблюдении которых расходы могут быть признаны для целей налогообложения.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги. Обязательными условиями для правомерного отнесения на уменьшение налоговой базы расходов являются их экономическая оправданность, наличие документального подтверждения и их непосредственная связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве подтверждения производственного характера международных и междугородних телефонных разговоров могут быть представлены как детализированные счета услуг связи, так и внутренние распорядительные документы организации, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг), и другие аналогичные документы (приказы, распоряжения, отчеты, должностные инструкции и т.п.). Суд оценил доводы сторон и пришел к выводу, что Общество обоснованно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль затраты по услугам, так как есть все документальные подтверждения оказания услуг, их экономической оправданности, их производственной необходимости.

Исследован и оценен довод об отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) собственных и арендованных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Страховые тарифы по ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации и Общество имеет право относить к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы инспекции и Общества относительно норм статей 252, 264, 270, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требований возлагается на инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года по делу N А40-74416/07-20-409 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-5910/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.