Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5401-09

Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5401-09

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделки отсутствовали разумные экономические причины

09.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5401-09

Дело N А40-48133/08-33-150

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес":

С., доверенность от 09.09.2008

З., доверенность от 19.09.2008

от ответчика ИФНС России N 33:

А. - доверенность от 11.01.2009 N 05/01, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 15.06.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве, налогового органа

на решение от 26.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Черняевой О.Я.

на постановление от 19.02.2009 N 09АП-843/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о признании незаконным решения и об обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 33 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 16/39 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю НДС в сумме 10 323 389 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 35 101 684 руб. за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств отсутствия разумных экономических причин при совершении Обществом сделок по приобретению и передаче имущества в лизинг.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в заявленных требованиях отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, которое ведет свою хозяйственную деятельность так, что налоги им не только не уплачиваются, но и возникает задолженность в целом перед бюджетом холдинговой компании.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет лизинговую деятельность с конца 2006 года. Спорные вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с операциями по приобретению имущества (оборудования и транспортных средств) у поставщиков ООО "МАН Автомобили Россия", ЗАО "Кубаньгрузсервис", ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РОСТЕХНО", ООО "ВЕРРА-МОТОРС ТРАК", ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" и его последующей передачи в лизинг в сентябре 2007 года ООО "ПИВДОМ", ООО "ТрансАйс", ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "Динское автотранспортное предприятие", ОАО "АТЭП", ООО "УралБизнесЛизинг", ЗАО "БРБ Транс", ОАО "РАСКО".

22.10.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой заявителем применены вычеты по НДС в общем размере 50 808 661 руб., сумма НДС к возмещению составила 35 103 164 руб., заявление о возврате НДС подано в Инспекцию 04.02.2008.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, отраженным в акте проверки от 04.02.2008 N 16/8, и с учетом возражений на акт, Инспекцией 31.03.2008 принято решение N 16/39, которым Обществу отказано в вычетах по НДС в размере 45 426 552 руб. и возмещении налога в сумме 35 103 164 руб.; доначислен НДС в сумме 10 323 389 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на нерентабельность деятельности налогоплательщика, отсутствие у Общества финансовой устойчивости, оплату приобретенных транспортных средств за счет заемных денежных средств, невозможность заявителем в будущем погасить свою задолженность перед кредиторами. Инспекция приводит довод о том, что Общество создано в целях уклонения от налогообложения холдинга "МАН".

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела первичных документов, в том числе договоров, товарных накладны, книги покупок за сентябрь 2007 г., журнала учета полученных счетов-фактур, счетов-фактур по спорным вычетам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ требований применения вычетов; налоговым органом претензий к обосновывающим вычеты документам, в том числе счетам-фактурам не предъявлялось. На неисполнение налоговых обязанностей поставщиками, в том числе основным поставщиком Общества - ООО "МАН Автомобили Россия", - Инспекция не ссылалась. В этой связи суды, с учетом соблюдения заявителем установленного ст. 176 НК РФ порядка реализации права на возмещение суммы положительной разницы между примененными налоговыми вычетами и исчисленной за период суммой налога путем подачи 04.02.2008 соответствующего заявления, удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

При этом судами обоснованно отклонен довод Инспекции о покупке Обществом автомобилей у поставщика ООО "МАН Автомобили России", приобретающего в свою очередь автомобили у своего учредителя, а также о покупке автомобилей у иных поставщиков, которым автомобили поставляло ООО "МАН Автомобили России", как не свидетельствующие о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, поскольку само по себе наличие указанной связи организаций не свидетельствует о создании противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

Согласно разъяснениям, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума суда от ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать