Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г.

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 г.

Дело N А19-13222/03-33-Ф02-481/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области на решение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13222/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глинки" (общество) налоговых санкций в размере 2996 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований в отношении штрафа в размере 2743 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с общества 2743 рублей налоговых санкций.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно производить зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты текущих платежей по данным налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 7055, 5676 от 02.02.2004), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2003 года обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 01-11/07 от 15 апреля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2743 рублей.

Неисполнение предприятием требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль у общества была переплата по данному налогу, существенно превышающая сумму, подлежащую доплате по указанной декларации.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной нормы, если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик также освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налог на прибыль в сумме 137710 рублей, подлежащий доплате по уточненной налоговой декларации, уплачен налогоплательщиком до ее подачи. Вместе с тем пени за несвоевременную уплату налога исчислены налогоплательщиком неверно. Уплате подлежали пени в размере 9074 рублей 75 копеек, в то время как налогоплательщиком перечислено в бюджет 3313 рублей 30 копеек пеней.

Следовательно, требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установил арбитражный суд, общество имело переплату по налогу на прибыль по состоянию на 5 марта 2003 года в размере 56175 рублей 5 копеек, в том числе 18567 - в местный бюджет и 37608 рублей 5 копеек - в федеральный бюджет, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей.

Доплате по уточненной налоговой декларации подлежал налог на прибыль в размере 13710 рублей, в том числе 8683 рубля - в местный бюджет, 5027 рублей - в федеральный бюджет.

Таким образом, с учетом данной переплаты фактическая задолженность общества по налогу на прибыль перед федеральным и местным бюджетами отсутствовала, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Довод налоговой инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно производить зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты текущих платежей по данным налогам, не обоснован.

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13222/03-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать