Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г.

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 г.

Дело N А19-13222/03-33-Ф02-481/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области на решение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13222/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глинки" (общество) налоговых санкций в размере 2996 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований в отношении штрафа в размере 2743 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с общества 2743 рублей налоговых санкций.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно производить зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты текущих платежей по данным налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 7055, 5676 от 02.02.2004), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2003 года обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 01-11/07 от 15 апреля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2743 рублей.

Неисполнение предприятием требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль у общества была переплата по данному налогу, существенно превышающая сумму, подлежащую доплате по указанной декларации.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной нормы, если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик также освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налог на прибыль в сумме 137710 рублей, подлежащий доплате по уточненной налоговой декларации, уплачен налогоплательщиком до ее подачи. Вместе с тем пени за несвоевременную уплату налога исчислены налогоплательщиком неверно. Уплате подлежали пени в размере 9074 рублей 75 копеек, в то время как налогоплательщиком перечислено в бюджет 3313 рублей 30 копеек пеней.

Следовательно, требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установил арбитражный суд, общество имело переплату по налогу на прибыль по состоянию на 5 марта 2003 года в размере 56175 рублей 5 копеек, в том числе 18567 - в местный бюджет и 37608 рублей 5 копеек - в федеральный бюджет, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей.

Доплате по уточненной налоговой декларации подлежал налог на прибыль в размере 13710 рублей, в том числе 8683 рубля - в местный бюджет, 5027 рублей - в федеральный бюджет.

Таким образом, с учетом данной переплаты фактическая задолженность общества по налогу на прибыль перед федеральным и местным бюджетами отсутствовала, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Довод налоговой инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно производить зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты текущих платежей по данным налогам, не обоснован.

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13222/03-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.