Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. по делу N А66-2968/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. по делу N А66-2968/2008

Предпринимателем приняты все зависящие от него меры для выполнения водителями такси обязанности пробивать чеки: есть соответствующая должностная инструкция, практикуется ежемесячное проведение собраний с водителями, в ходе которых разъясняется обязательность применения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А66-2968/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2008 по делу N А66-2968/2008 (судья Ильина В.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фокша Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.05.2008 N 113 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение от 09.07.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при перевозке пассажиров в принадлежащем заявителю маршрутном такси, следующем по маршруту N 1 Мигалово - Отрадное. В ходе проверки Инспекция выявила факт неприменения водителем маршрутного такси контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по перевозке трех пассажиров, что зафиксировано в акте от 10.04.2008 N 2153.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 05.05.2008 N 2153/113 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 14.05.2008 N 113 предприниматель Фокша В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовавшим в спорный период) к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд установил, что предпринимателем Фокшей В.В. были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований Закона N 54-ФЗ. Трудовой договор и договор о материальной ответственности, заключенные с водителем маршрутного такси, а также его должностная инструкция предусматривают условия, обязывающие водителя выполнять требования Закона N 54-ФЗ. Выдача билетов, в том числе в день проверки, осуществлялась предпринимателем по билетно-учетному листу бланков строгой отчетности, приход и расход которых контролируется ведомостями учета бланков строгой отчетности. В качестве предупредительных мер предприниматель практикует ежемесячное проведение собраний с водителями, в ходе которых разъясняет обязательность применения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 20).

Кроме того, суд установил, что протокол от 05.05.2008 N 2153/113 об административном правонарушении и оспариваемое постановление Инспекции составлены в отсутствие предпринимателя Фокши В.В. Однако, из материалов дела следует, что предприниматель своевременно заявил ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела в связи с болезнью, которые отклонены Инспекцией. Суд пришел к выводу, что предприниматель ходатайствовал об отложении вышеуказанных действий по уважительной причине и у налогового органа не имелось оснований для отклонения заявленных ходатайств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ Инспекция необоснованно составила протокол и рассмотрела административное дело в отсутствие предпринимателя Фокши В.В., чем нарушила право заявителя на защиту.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявление.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки вывода суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2008 по делу N А66-2968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать