Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2645/2007(33833-А45-15) по делу N А45-10427/2006-16/254

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2645/2007(33833-А45-15) по делу N А45-10427/2006-16/254

Налогоплательщик обоснованно применил льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, занятого под захоронение радиоактивных отходов, так как налоговый орган не доказал, что эта земля находится в пригородной зоне.

23.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2645/2007(33833-А45-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области р.п. Коченево на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 по делу N А45-10427/2006-16/254 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский специализированный комбинат радиационной безопасности "Радон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский специализированный комбинат радиационной безопасности "Радон" (далее ФГУП спецкомбинат "Радон", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево (далее налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 12.04.2006 N 4 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1194754 руб. 62 коп. за 2003 год, в сумме 1314245 руб. 62 коп. за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 451620 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на недоказанность заявителем правомерности применения льготы при уплате земельного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ФГУП спецкомбинат "Радон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 451620 руб. отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 1368540 руб. 98 коп., пени в сумме 279472 руб. 23 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 501800 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области и ее представитель в судебном заседании просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав ФГУП спецкомбинат "Радон" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области "О границах пригородной зоны" от 14.02.2003 N 93-ОЗ, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что спорный земельный участок является землей специального назначения и не соответствует критериям пригородной зоны.

Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП спецкомбинат "Радон" отклонило изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ФГУП спецкомбинат "Радон" составлен акт и принято решение от 12.04.2006 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным решением предприятию, в числе прочего, начислен налог на землю за 2003 - 2004 годы в сумме 2509000,24 руб., пени 597385,19 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 501800 руб.

Основанием для доначисления налога на землю, взыскания пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП спецкомбинат "Радон" льготы по землям, занятым под захоронение радиоактивных отходов.

По мнению налогового органа, земельный участок, занятый под радиоактивными отходами, площадью 174,6 га относится к пригородной зоне, расположен вне населенного пункта и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" относится к землям промышленности, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке; льгота предприятием применена необоснованно.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что спорный земельный участок входит в пригородную зону города Новосибирска, поэтому налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 9 Положения "О ставках земельного налога в Новосибирской области" применил повышающий коэффициент 2,2 к установленной ставке налога. Однако, применив смягчающие обстоятельства, уменьшил размер штрафа в 10 раз.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что спорный земельный участок не соответствует критериям "пригородная зона", установленным Законом Новосибирской области от 14.02.2003 N 93-ОЗ "О границах пригородной зоны города Новосибирска", в данную зону не включен и включен быть не может. Налоговым органом не представлено доказательств утверждения границ пригородной зоны.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В частности, судом установлено, что ФГУП спецкомбинат "Радон" создано на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.03.1960 N 408-47 для обеспечения радиационной безопасности населения при осуществлении бессрочного хранения радиоактивных отходов; в целях обеспечения деятельности предприятия за ним закреплен земельный участок площадью 174,6 га, на котором расположен пункт хранения радиоактивных отходов, находящийся в федеральной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что данный участок в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является землей специального назначения, в связи с чем отклонила доводы налогового органа о территориально-географическом расположении земельного участка ФГУП спецкомбинат "Радон" в пригородной зоне. Довод налогового органа о нарушении судом статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неубедительным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ. Из буквального содержания данного пункта следует, что в федеральной собственности находятся пункты хранения перечисленных веществ, а не земельные участки, поэтому кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта довод налогового органа об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок находится в пригородной зоне города Новосибирска, в связи с чем при уплате налога за землю должен учитываться повышающий коэффициент 2,2, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 93-ОЗ "О границах пригородной зоны города Новосибирска" постановлено утвердить границы пригородной зоны города Новосибирска согласно проекту ее планировки.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств существования данного проекта планировки.

Вместе с тем судом дана оценка имеющимся в деле письмам Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, из которых следует, что по состоянию на 14.05.2005 проект планирования пригородной зоны города Новосибирска отсутствует, территориальное зонирование в Коченевском районе не проводилось.

Ссылка налогового органа как на основание к отмене постановления апелляционной инстанции на письмо Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (л.д. 102, том 3) кассационной инстанцией отклоняется. Из данного письма следует, что для получения информации о принадлежности земельного участка к пригородной зоне необходимо направить соответствующий запрос в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, проект планировки не может быть представлен в арбитражный суд, так как содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, данное письмо Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не является доказательством, свидетельствующим о нахождении спорного участка в пригородной зоне. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и направлении соответствующих запросов налоговым органом не заявлялось.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о неправомерном доначислении предприятию земельного налога, пени и штрафа.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10427/2006-16/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать