Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 г. N ВАС-2576/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-2576/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (400005 г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12) от 12.02.2009 N 05-15/04420 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по делу N А12-9039/08-С36, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 24.03.2008 N 16-12-32.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.03.2008 N 16-12-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в общей сумме 31 156 375 рублей, налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 2 115 316 рублей, налога на имущество за 2006 год - 38 749 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 88 435,68 рублей, за 2006 год в сумме 135 991,92 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в общей сумме 31 156 375 рублей, налога на имущество за 2006 год - 38 749 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к расходам затрат по обслуживанию лифтов в арендованном обществом здании.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов затрат по обслуживанию арендованного здания.

Также по результатам налоговой проверки инспекция исходила из неправомерного невключения обществом в состав внереализационных доходов дохода от участия в простом товариществе.

Суды, признавая решение инспекции в данной части недействительным, указали, что выход налогоплательщика из простого товарищества с выделением своей доли не является обстоятельством, подтверждающим получение внереализационного дохода. Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств получения обществом сообщения от участника товарищества, осуществляющего учет доходов и расходов, о сумме распределяемого дохода.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат в виде выплат процентов по договорам займа, поскольку заемные средства были направлены на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, установили, что у налогоплательщика имелись иные денежные средства в сумме, превышающей сумму займа, а налоговым органом не представлено доказательств того, что именно заемные средства были направлены на оказание безвозмездной помощи.

Инспекция, доначисляя обществу налог на имущество, исходила из того, что обществом неправомерно не принята к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" и не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество стоимость лифтов и эскалаторов, принятых комиссией в эксплуатацию до завершения работ по реконструкции торгово-развлекательного комплекса.

Судебные инстанции при рассмотрении данного эпизода руководствовались пунктом 5.1.4 Положения Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в соответствии с которым ввод в действие оборудования, требующего монтажа, и списание его инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по реконструкции действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Признавая решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость недействительным, суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, о взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9039/08-С36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий