Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу N А43-25348/2006-31-814

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу N А43-25348/2006-31-814

Ремонтные работы, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств, следовательно, основания для начисления налога на имущество у налогового органа отсутствовали. Дело в части доначисления налога на прибыль направлено на новое рассмотрение для проверки реальности затрат налогоплательщика на приобретение спорного объекта недвижимости.

08.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N А43-25348/2006-31-814

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 02.04.2007), от заинтересованного лица: Кальченко Е.П. (доверенность от 18.04.2007 N 04-11/8469), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25348/2006-31-814, принятые судьями Назаровой Е.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная база "Эра" о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 43 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО ПБ "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.
При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты на балансе плательщика.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ЗАО ПБ "Эра" заключило с ООО "Астор" договор от 16.05.2002 N 36-2002 о производстве последним ремонта нежилых помещений. Согласно смете ООО "Астор" производились такие виды работ, как кладка кирпичных перегородок, штукатурка и облицовка стен, штукатурка деревянных откосов, облицовка еврорейками, выравнивание пола, устройство цементной стяжки, демонтаж светильников.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Астор" выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация или достройка основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности. Суд также признал, что поскольку в рассматриваемом случае проводились ремонтные работы, то основания для начисления налога на имущество у Инспекции также отсутствовали. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств того, что названные работы носили характер капитального ремонта, налоговый орган не представил.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров, а также реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Общество реализовало (продало) основные средства иным организациям, отразив расходы в виде недоначисленной амортизации в сумме 608717 рублей в строке 100 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.
В то же время факт реализации Обществом основных средств Инспекцией не оспаривается, то есть согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие имело право на уменьшение налогооблагаемой базы на указанную сумму, а отражение расходов в строке 100 декларации не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы от реализации основных средств на стоимость недоамортзированного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства Общество выдавало своим работникам Судьину С.В., Воробьеву И.К., Никитину Г.А., Пендюхову А.В. под отчет для приобретения в интересах предприятия материальных ценностей: декоративной установки, подсвечников, альбомов, панно, графинов, картин, часов и т.д. За использование денежных средств указанные лица предоставляли в бухгалтерию предприятия финансовые отчеты. В собственность работников данные средства не поступали.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по каким-либо основаниям перечисленными лицами был получен доход от Общества в размере спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу 19501 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006.
Суд установил, что ЗАО ПБ "Эра" передало в качестве имущественного вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - ООО "Новая Эра" нежилое отдельно стоящее здание, рыночная стоимость которого составила 22200000 рублей, при этом остаточная стоимость равнялась 5967143 рублям, в результате чего получило долю участия в уставном капитале последнего.
В 2003 году ЗАО ПБ "Эра" продало указанную долю ООО "СК-Инвест" по цене 19292771 рубль (соглашение об отступном от 17.03.2003).
В налоговой декларации по налогу на прибыль Общество отразило внереализационный доход в сумме 19292771 рубля и расход в сумме 5967143 рублей (размер недоамортизированной стоимости).
Признавая действия Общества правомерными, суды руководствовались положениями статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма не регулирует порядок налогообложения доходов, полученных от реализации доли в уставном капитале учрежденного предприятия. Реальность затрат Общества на приобретение указанного нежилого здания, судами не проверялась.
Принимая во внимание, что исследование названных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов в этой части и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить реальность затрат ЗАО ПБ "Эра" на приобретение спорного имущества, являвшегося вкладом в уставный капитал ООО "Новая Эра" и реализованного ООО "СК-Инвест" с учетом доводов, изложенных в ненормативном акте налогового органа.
В остальной части решение и постановление отмене не подлежат, так как приняты при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25348/2006-31-814 в части признания недействительным подпункта "б" пункта 6 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода от 22.05.2006 N 43 о доначислении налога на прибыль в отношении операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра", отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать