Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 4419/07 по делу N А12-13476/06-С65

Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 4419/07 по делу N А12-13476/06-С65

Дело о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора, так как выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии со статьей 219 ТК РФ на основании коллективного договора, являются компенсационными, и не подлежат обложению единым социальным налогом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

07.08.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 4419/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А12-13476/06-С65 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК" (ул. Ленина, 5, г. Камышин, Волгоградская область, 403874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ул. Короленко, 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874) о признании недействительным решения инспекции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А12-13479/06-С65 Арбитражного суда Волгоградской области.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК" (далее - общество).
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включались в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы компенсаций за тяжелую работу, работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
По результатам проверки принято решение от 17.07.2006 N 89а, которым обществу доначислено 1454836 рублей авансового платежа по единому социальному налогу и 11465 рублей 41 копейки пеней и выставлено требование от 21.07.2006 N 83200 об их уплате.
Не согласившись с принятым инспекцией решением и выставлением требования, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании руководителя инспекции отменить оспариваемый ненормативный правовой акт и прекратить любые действия в отношении заявителя в связи с этим актом по выявлению и взысканию недоимки, пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 17.07.2006 N 89а и требование от 21.07.2006 N 83200 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания решения инспекции от 17.07.2006 N 89а и требования от 21.07.2006 N 83200 недействительными отменил, в удовлетворении данной части требований общества отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При принятии оспариваемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что предусмотренные коллективным договором денежные компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются оплатой труда в повышенном размере и подлежат обложению единым социальным налогом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.
В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, доплаты, предусмотренные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, составляли в обществе 4 - 8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
В то же время, помимо указанных доплат, общество на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежали обложению единым социальным налогом.
Выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом.
Ссылку налогового органа на пункт 4 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 в подтверждение своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ошибочной, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации на основании коллективного договора, являются компенсационными в том смысле, как это установлено статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления обществу на указанные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 27.04.2004 N 04-04-04/53, от 08.04.2005 N 03-05-01-04/93, от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405, от 07.08.2006 N 03-05-01-04/240, от 24.10.2006 N 03-05-02-04/166, а также мнению Федеральной налоговой службы России, высказанному в письмах от 21.01.2005 N 04-1-03/721, от 03.03.2006 N 04-1-03/117, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, Судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-13476/06-С65 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 20.07.2007.

Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24