Определение ВАС РФ от 13 июня 2007 года № 4566/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13 июня 2007 года № 4566/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу № А05-10597/2005-20, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании в бюджет с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - предприятие) 9 694 385 рублей налоговых санкций.

Предприятием заявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2005 № 21/2028, а также требованийот13.07.2005№№51509,21/51509/МО,21/51509/ОС, 2 21/51509/ЗА, 21/51509/МУР, 21/51509/СО, 21/51509/МУ, 871, 21871/МО, 21/871/ОС, 21/871/ЗА, 21/871/МУР, 21/871/СО, 21/871/МУ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 заявления инспекции и предприятия удовлетворены в части: с предприятия взыскано 250 000 рублей штрафов, решение инспекции от 12.07.2005 № 21/2028 и требования от 13.07.2005 №№ 51509, 871 признаны недействительными частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части признания недействительным эпизода, изложенного в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, использованием налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в 2002-2004 годах.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2005 № 21/2ДСП, согласно которому установлена неуплата по ряду налогов в результате занижения налоговой базы, принято оспариваемое решение, которымпредприятие привлечено к налоговой ответственности и выставлены вышеуказанные требования.

Не согласившись с указанным решением и требованиями, общество оспорило их в арбитражном суде.

По эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, суды трех инстанций удовлетворили заявленные предприятием требования. Спорный вопрос по этому эпизоду состоит в определении правомерности использования предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судебные инстанции сочли, что предприятием выполнены условия использования налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Северодвинск, что подтверждается схемой разбивки акватории порта, выпиской из Обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск (в котором указаны границы внешнего рейда порта Северодвинск). На этом основании судами отклонены доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения указанной льготы и сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа произведено инспекцией неправомерно.

Между тем позиция судов трех инстанций ошибочна ввиду следующего.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление указанной льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специально для этого стоянках в портах.

Как усматривается из материалов дела, одним из основных видом деятельности предприятия является строительство и ремонт судов.

В 2002-2003 годах предприятие выполняло работы по ремонту механической части самоходного плашкоута с проведением окрасочных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Венавю» на основании заказов № 43987 и № 43907. Плашкоут транспортировался на специализированный завод предприятия для проведения заводского докового ремонта.

Доковый ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен текущему ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в части признания недействительным эпизода, изложенного в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, ошибочно посчитали, что доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах названные судебные акты в указанной части предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в судах сложилась различная практика рассмотрения аналогичных дел, связанных с толкованием нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение данной льготы при осуществлении заводского ремонта судов признается необоснованным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 03.11.2004 № Ф08-5228/2004-2001А). Между тем, если заводской причал расположен на территории порта, то освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость стоимости работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами у таких причалов, признается правомерным Федеральными арбитражными судами Дальневосточного (постановление от 29.12.2004 № Ф03-А24/04-2/3608) и Северо-Западного (постановление от 09.11.2005 № А42-6792/04-17) округов.

Руководствуясьстатьями299,300,304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело Арбитражногосуда Архангельской области №А05-10597/2005-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 июля 2007 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья Т.В. Завьялова

Судья А.А.Поповченко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий