Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13223/09

Определение ВАС РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13223/09

Несмотря на положительные результаты НИОКР, внедрить их в производство не представилось возможности по причинам, не зависящим от общества. Тем не менее, затраты на такие НИОКР уменьшают налог на прибыль

30.10.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13223/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 по делу N А27-13570/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь НК" (пл. Побед, д. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 14 ДСП (далее - решение инспекции).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009, требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь НК" (далее - общества) удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 045 039,80 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 535 934,20 рублей, на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное не удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 454,40 рублей, доначисления 1 959 773,57 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают права и законные интересы государства в результате неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли, затрат на научные исследования и разработки (НИОКР), давшие положительный результат, но не внедренные в производство.

Инспекция полагает, что по смыслу положений, содержащихся в статье 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при налогообложении прибыли могут быть учтены затраты по НИОКР, которые внедрены в производство, или затраты на такие работы, не давшие положительного результата. В данном случае, положительный результат по НИОКР был достигнут. Однако общество не воспользовалось этими разработками в производственной деятельности, затраты не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судами установлено, что научные исследования были заказаны обществом и проводились соответствующими научными организациями в период 2005-2007 годов с целью внедрения их в производство выплавки стали. Однако, несмотря на положительные результаты этих НИОКР, внедрить их в производство не представилось возможности по причинам, не зависящим от общества.

При принятии судебных актов, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 262 Кодекса в их взаимосвязи, признали затраты общества обоснованными. При этом экономическая оправданность этих затрат оценивалась судами, исходя из цели НИОКР и серьезности намерений общества внедрить их в производство, а также объективной невозможности обществом достичь от проведенных НИОКР того результата, который планировалось получить.

При таких обстоятельствах считать выводы судов неправильными оснований не имеется.

Что касается снижения размера начисленного инспекцией штрафа по статье 122 Кодекса по другим эпизодам занижения налога, вменяемого обществу, то поскольку суд усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, он вправе был применить положения пункта 3 статьи 114 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13570/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25