Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6440/10

Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6440/10

Поскольку инспекция включила всю сумму спорных внереализационных доходов общества в налоговую базу по налогу на прибыль без учета их соотношения к обоим видам деятельности (ОСНО и ЕНВД), осуществляемым обществом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не определила действительные налоговые обязательства общества, что является основанием для признания решения недействительным

23.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-6440/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (Октябрьская площадь, 9, г. Волоколамск, Московская область, 143600) от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-23808/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 по тому же делу по заявлению Волоколамского районного потребительского общества (ул. Революционная, 6/2, г. Волоколамск, Московская область, 143600) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 N 124.

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) принято решение от 18.08.2008 N 124 о доначислении Волоколамскому районному потребительскому обществу (далее - общество) налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начислении пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Спор касается налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, доначисленного обществу с внереализационных доходов, не отнесенных им к конкретному виду деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что в проверяемый период деятельность общества подлежала обложению как налогами по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, по мнению судов, при исчислении подлежащего к уплате налога на прибыль не должны учитываться внереализационные доходы, относящиеся к специальному налоговому режиму.

Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 10 статьи 274 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция включила всю сумму спорных внереализационных доходов общества в налоговую базу по налогу на прибыль без учета их соотношения к обоим видам деятельности, осуществляемым обществом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не определила действительные налоговые обязательства общества, что является основанием для признания решения недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-23808/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25