Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09

Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09

Президиум ВАС РФ решит вопрос о том, является признание сделки мнимой юридической переквалификацией по смыслу ст.45 НК РФ

26.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N А27-6222/2009-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 20.05.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении этими судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой инспекцией принято решение от 31.12.2008 N 189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 N 84.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о представлении обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению химической продукции у российских поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирь", "Спецкомплект", "Новотех", "СтройСиб"). Обществом создана видимость осуществления хозяйственных отношений с названными организациями, которые в действительности отсутствовали. Поэтому инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по этим сделкам на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; доначислила указанные налоги, соответствующие пени и взыскала штрафы.

Решение инспекции от 31.12.2008 N 189 частично оспорено обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А27-4425/2009-6, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд согласился с выводом инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность хозяйственных операций общества с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Требованием от 04.03.2009 N 19665 инспекция предложила обществу добровольно в срок до 14.03.2009 уплатить суммы недоимок, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением обществом данного требования инспекцией принято оспариваемое по настоящему делу решение от 16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2009 N 8719 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

Спорная правовая ситуация по настоящему делу состоит в следующем. В связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения, инспекция сделала вывод о неподтверждении обществом реальности совершенных хозяйственных операций (решение от 31.12.2008 N 189).

Общество полагает, что данные выводы свидетельствуют о признании инспекцией совершенных им сделок мнимыми, что является изменением юридической квалификации этих сделок, влекущим судебный порядок взыскания налоговых платежей в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция соглашается с тем, что решением от 31.12.2008 N 189 признала спорные сделки общества мнимыми, однако полагает, что такое признание не является переквалификацией по смыслу упомянутой нормы.

Для решения возникшего по делу вопроса о том, является ли признание инспекцией заключенных обществом сделок мнимыми (в результате неподтверждения обществом реальности совершенных хозяйственных операций) изменением юридической квалификации сделки для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике арбитражных судов.

Один из них представлен решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по настоящему делу, и состоит в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в решении от 31.12.2008 N 189, принятом инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, выводы свидетельствуют о мнимости совершенных обществом сделок.

Между тем эти выводы инспекции не являются, по мнению суда первой инстанции, переквалификацией сделок для целей налогообложения.

Суд первой инстанции счел, что по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации переквалификацией сделки является изменение ее вида, например, переквалификация инспекцией договора купли-продажи в договор комиссии. Со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Поскольку невозможно осуществить переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку, установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка общества на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом первой инстанции отклонена в связи с неверной трактовкой обществом этого пункта.

В этом пункте указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что положениями данного пункта разъясняется, что мнимые, притворные сделки, а также сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными сами по себе, независимо от признания их таковыми судом. В силу этого пункта признание сделки мнимой не тождественно изменению юридической квалификации по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении решения от 16.03.2009 N 8719 инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность общества по уплате налоговых платежей не основана на изменении инспекции юридической квалификации совершенных обществом сделок (решением от 31.12.2008 N 189). В рассматриваемом случае инспекция доначислила обществу налоговые платежи не в связи с изменением юридической квалификации сделок, а по причине их недействительности.

Такой подход находит отражение в судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 N Ф03-5090/2008; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1940; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 N А12-34211/04-С51; постановление

Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 03.02.2004 N А05-5058/03-279/22.

Иной подход представлен постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009, принятым по настоящему делу, и состоит в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделок мнимыми не является их переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что юридическая квалификация сделки - это не только отнесение ее к определенному виду договоров, но и оценка сделки с точки зрения такого ее критерия, как действительность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, которые общество считало действительными, оценив их как ничтожные, поэтому взыскание недоимки в бесспорном порядке является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав, что согласно пункту 8 этого постановления для целей применения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признание сделки мнимой является одним из случаев изменения юридической квалификации сделки, влекущее судебный порядок взыскания налоговых платежей.

Позиция, занятая судом апелляционной инстанции, находит отражение в судебно -арбитражной практике: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1696/09-С3, подтвержденное определением Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.08.2009 N 9307/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по делу N А05-3617/2007.

Между тем, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.05.2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указание в решении инспекции по выездной налоговой проверке на наличие признаков мнимости договоров поставки не является их переквалификацией в сделки иной правовой природы для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал решение инспекции о бесспорном взыскании налоговых платежей правомерным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий налоговых органов о взыскании налоговых платежей в бесспорном порядке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А27-6222/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 апреля 2010 года.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья Д.И. Дедов

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.