Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Определение ВАС РФ от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

16.12.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление от 03.07.2007 № 101 открытого акционерного общества «Калачевский хлебозавод» (ул. Заводская, д. 3, г. Кал ач-на-Дону, Волгоградская область, 404503) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17542/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Калачевский хлебозавод» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 03.10.2006 № 80-н Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 03.10.2006 № 80-н.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обществу выдана лицензия серии ВЛГ № 00506 ВЭ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей со сроком окончания действия лицензии 08.07.2008.

Управлением Росприроднадзора в период с 18 сентября по 19 сентября 2006 года проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и установлено, что на момент проверки оно осуществляет пользование недрами (подземными водами) с нарушением условий лицензионного соглашения. В нарушение пункта 4 Дополнения № 2 к лицензионному соглашению обществом в срок до 30.06.2005 не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод и постановка их на государственный учет.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 19.09.2006, на основании которых вынесено постановление от 03.10.2006 № 80-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что общество привлечено к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суды первой и кассационной инстанций сочли правонарушение, допущенное обществом, длящимся.

Вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом вменяется в вину обществу нарушение им обязанности в срок до 30.06.2005 проведения оценки эксплутационных запасов подземных вод и постановку их на государственный учет. То есть данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензии.

Следовательно, на следующий день после 30.06.2006 добыча обществом подземных вод образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, допущенное обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения, то есть с 01.07.2005, а не с момента его обнаружения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом вывод судов первой и кассационной инстанций о соблюдении Управлением Росприроднадзора срока давности при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предлагается оспариваемые судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-17542/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 5.11.2007.

Председательствующий

судья В.И. Финогенов

судья Е. И. Андреев

судья И.В. Панова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать