Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Определение ВАС РФ от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

16.12.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 3 октября 2007 г. № 9199/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление от 03.07.2007 № 101 открытого акционерного общества «Калачевский хлебозавод» (ул. Заводская, д. 3, г. Кал ач-на-Дону, Волгоградская область, 404503) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17542/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Калачевский хлебозавод» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 03.10.2006 № 80-н Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 03.10.2006 № 80-н.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обществу выдана лицензия серии ВЛГ № 00506 ВЭ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей со сроком окончания действия лицензии 08.07.2008.

Управлением Росприроднадзора в период с 18 сентября по 19 сентября 2006 года проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и установлено, что на момент проверки оно осуществляет пользование недрами (подземными водами) с нарушением условий лицензионного соглашения. В нарушение пункта 4 Дополнения № 2 к лицензионному соглашению обществом в срок до 30.06.2005 не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод и постановка их на государственный учет.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 19.09.2006, на основании которых вынесено постановление от 03.10.2006 № 80-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что общество привлечено к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суды первой и кассационной инстанций сочли правонарушение, допущенное обществом, длящимся.

Вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом вменяется в вину обществу нарушение им обязанности в срок до 30.06.2005 проведения оценки эксплутационных запасов подземных вод и постановку их на государственный учет. То есть данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензии.

Следовательно, на следующий день после 30.06.2006 добыча обществом подземных вод образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, допущенное обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения, то есть с 01.07.2005, а не с момента его обнаружения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом вывод судов первой и кассационной инстанций о соблюдении Управлением Росприроднадзора срока давности при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предлагается оспариваемые судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-17542/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 5.11.2007.

Председательствующий

судья В.И. Финогенов

судья Е. И. Андреев

судья И.В. Панова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.