Определение КС РФ №86-О от 26.09.1996

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 1996 г. № 86-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НОВИСОВА БОРИСА СОЛОМОНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.С. Новисова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, применив положения пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР", приостановила финансовые операции по счету Независимого территориального профсоюза работников всех форм собственности "Урал" в связи с его отказом предоставить налоговым органам для проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Арбитражный суд подтвердил обоснованность применения данной санкции.

Б.С. Новисов, состоящий в профсоюзе "Урал", обжаловал указанное предписание государственной налоговой инспекции в суд общей юрисдикции. Кировский районный суд города Екатеринбурга в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что предписание вынесено в адрес юридического лица и личные права заявителя не нарушает. Свердловский областной суд оставил это решение без изменения.

В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Б.С. Новисов просит проверить конституционность пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", поскольку, по его мнению, оспариваемая норма Закона, допуская возможность ограничения прав профсоюзного объединения, противоречит статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, и тем самым посягает на конституционные права всех граждан, объединившихся в этот профсоюз для защиты своих интересов, в том числе и его лично.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял Б.С. Новисова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу этого положения, относящегося к основам конституционного строя, предъявление к гражданам и их объединениям требований, предусмотренных законом, само по себе является правомерным и необходимым. В отношении же оспариваемой правовой нормы Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 1996 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы профсоюза "Урал" о признании неконституционным пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" пришел к выводу, что эта норма не направлена на ограничение каких-либо прав и свобод человека и гражданина, включая свободу деятельности профсоюзов.

По существу, в жалобе ставится вопрос о проверке правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемой нормы по отношению к профсоюзу "Урал", который, как полагает заявитель, не является налогоплательщиком. Однако согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации, и проверка законности решений и действий органов исполнительной власти и судов.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.С. Новисова как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий