Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу N А79-3083/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу N А79-3083/2007

Юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении его директора, а не самого юридического лица.

08.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N А79-3083/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 01.03.2007 N 55), Елизарова Д.Ю. (доверенность от 10.07.2007 N 98), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике на решение от 15.05.2007 по делу N А79-3083/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заходи" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заходи" (далее - ООО "Заходи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2007 N 000014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал данное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению налогового органа, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними, поэтому Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.07.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 02.03.2007 провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Заходи", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, деревня Чубаево, улица Зарубина, дом 26. На момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: водки особой "Союз - Виктант" Медовая с лимоном" по цене 120 рублей за одну бутылку без надлежаще оформленных документов (несоответствующим образом оформлены разделы А и Б справки к товарно-транспортным накладным, отсутствуют печать и подпись должностного лица последнего собственника товара).
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2007.
Усмотрев в действиях директора ООО "Заходи" Кирилловой Валентины Леонтьевны состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Прокурор вынес в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2007.
По результатам рассмотрения данного дела начальник Инспекции принял постановление от 13.04.2007 N 000014 о привлечении ООО "Заходи" к ответственности за вменяемое ему правонарушение и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом правонарушения, признал незаконным и отменил постановление налогового органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление ООО "Заходи" необходимых документов лишь после проверки и на момент вынесения постановления об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики сделал неправильный вывод о квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых Правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Следовательно, протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не дает оснований привлечь к административной ответственности юридическое лицо, а протокол в отношении юридического лица не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.
Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2007 вынесено в отношении директора ООО "Заходи" Кирилловой Валентины Леонтьевны, а постановление от 13.04.2007 N 000014 о привлечении нарушителя к ответственности вынесено в отношении юридического лица - ООО "Заходи", поэтому привлечение последнего к административной ответственности незаконно.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении спора субъектный состав искомого правонарушения не проверил, вместе с тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправосудного решения, поэтому оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2007 по делу N А79-3083/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.