Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу N А79-3083/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N А79-3083/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 01.03.2007 N 55), Елизарова Д.Ю. (доверенность от 10.07.2007 N 98), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике на решение от 15.05.2007 по делу N А79-3083/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заходи" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заходи" (далее - ООО "Заходи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2007 N 000014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал данное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению налогового органа, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними, поэтому Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.07.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 02.03.2007 провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Заходи", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, деревня Чубаево, улица Зарубина, дом 26. На момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: водки особой "Союз - Виктант" Медовая с лимоном" по цене 120 рублей за одну бутылку без надлежаще оформленных документов (несоответствующим образом оформлены разделы А и Б справки к товарно-транспортным накладным, отсутствуют печать и подпись должностного лица последнего собственника товара).
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2007.
Усмотрев в действиях директора ООО "Заходи" Кирилловой Валентины Леонтьевны состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Прокурор вынес в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2007.
По результатам рассмотрения данного дела начальник Инспекции принял постановление от 13.04.2007 N 000014 о привлечении ООО "Заходи" к ответственности за вменяемое ему правонарушение и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом правонарушения, признал незаконным и отменил постановление налогового органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление ООО "Заходи" необходимых документов лишь после проверки и на момент вынесения постановления об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики сделал неправильный вывод о квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых Правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Следовательно, протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не дает оснований привлечь к административной ответственности юридическое лицо, а протокол в отношении юридического лица не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.
Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2007 вынесено в отношении директора ООО "Заходи" Кирилловой Валентины Леонтьевны, а постановление от 13.04.2007 N 000014 о привлечении нарушителя к ответственности вынесено в отношении юридического лица - ООО "Заходи", поэтому привлечение последнего к административной ответственности незаконно.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении спора субъектный состав искомого правонарушения не проверил, вместе с тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправосудного решения, поэтому оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2007 по делу N А79-3083/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий