Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 г. № Ф03-3710/2021 по делу № А73-20062/2020

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 г. № Ф03-3710/2021 по делу № А73-20062/2020

Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю ЕНВД, наложил штраф и начислил пени.

Итог: требование удовлетворено, поскольку при расчете ЕНВД, ошибочно учтена совокупная площадь помещений, используемых индивидуальным предпринимателем, вместо площади помещения, в котором осуществляется торговая деятельность.

10.11.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 г. N Ф03-3710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тымченко Владимира Анатольевича: Григорьев К.Н., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 27АА 1482433;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 N 03-23/001111; Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24.05.2021 N 03-23/008149;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тымченко Владимира Анатольевича

на решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А73-20062/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тымченко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304270313200111, ИНН 272700550130)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

о признании незаконным решения

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тымченко Владимир Анатольевич (далее - заявитель, ИП Тымченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2020 N 14-18/002260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.12021, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Тымченко В.А., выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, абзац тридцатый статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к неверному определению площади торгового места и необоснованному доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Обращает внимание на то, что сделки розничной купли-продажи товара заключались в помещении N 13, расположенном в объекте, принадлежащем заявителю на праве собственности; данное помещение конструктивно обособлено; имеет соответствующее оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров; в нем представлен весь ассортимент реализуемого товара, находится необходимый для совершения сделок товарный запас и рабочее место продавца. В этой связи полагает неправомерным включение в площадь торгового места площади всех помещений в здании, в которых сделки купли-продажи не осуществлялись. Выводы судов об отсутствии раздельного учета считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 08.09.2021, 06.10.2021, 27.10.2021 представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2005 N 27АБ 022533, ИП Тымченко В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение часть 2 склада N 13 (Лит Т), общей площадью 237,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16.

Используя указанное здание для осуществления розничной и оптовой торговли продуктами питания, предприниматель в спорный период применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой неспециализированной торговли замороженными пищевыми продуктами и уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем - площадь торгового зала 26 кв. м (помещение N 13).

По результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что, исходя из технических характеристик объекта торговли, он относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В этой связи признала применение физического показателя "площадь торгового зала" неправомерным, пересчитала налоговые обязательства заявителя по ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места", включив в указанную площадь все площади части N 2 склада N 13, что составило 237,2 кв. м. В частности, инспекцией учтена площадь торговая основная - административное помещение N 13 с площадью 25,6 кв. м; площадь складская: основная с общей площадью 199,8 кв. м (холодильная камера N 15 площадью 9 кв. м, склад N 14 - 60, 2 кв. м, склад N 18 - 130,6 кв. м); подсобная общей площадью 11,8 кв. м (бытовой помещение N 16 площадью 7,8 кв. м, санузел N 17 площадью 4 кв. м).

13.08.2020 налоговым органом составлен акт проверки N 14-18/436 дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки вынесено решение от 30.09.2020 N 14-18/002260. Данным решением ИП Тымченко В.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 625 253 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 443 562 руб., исчислены пени в сумме 611 889,72 руб.

Выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 08.12.2020 N 13-08/322/22994@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность произведенных доначислений ЕНВД, ИП Тымченко В.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Суды согласились с выводом налогового органа о неверном определении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя, и, ссылаясь на то, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено исключение из площади торгового места, площади помещений, в которых обслуживание покупателей не осуществляется, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу указанного конституционного требования налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 06.06.2019 N 22-П и др.).

При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, от 31.05.2018 N 22-П, от 06.06.2019 N 22-П и др.).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исходя из положений абзаца тринадцатого статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, законодатель относит торговую сеть, расположенную как в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, так и в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует их пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.

В силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, склад N 13, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, принадлежит на праве собственности Савенко С.П. (часть 1) и Тымченко В.А. (часть 2).

Экспликация к плану строения - склада N 13 (Лит Т) указывает на то, что в здании нет торговых залов, и поскольку в проверяемый период (01.01.2017 - 31.12.2019) часть здания использовалась для заключения, в том числе договоров розничной купли-продажи, судами верно определено, что предприниматель осуществлял деятельность в объекте, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Кроме того, экспликация к плану строения содержит перечень помещений, их назначение и площадь каждого помещения. В частности, площадь административного помещения N 13 в размере 25,6 кв. м отнесена к торговой основной площади; площадь помещений с назначением склад N 14 в размере 60,2 кв. м, склад N 18 в размере 130,6 кв. м и с назначением холодильная камера N 15 площадью 9 кв. м указаны в экспликации как складская основная площадь, а площадь помещений N 16 (бытовое 7,8 кв. м) и N 17 (санузел 4 кв. м) отнесена к складской подсобной площади.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр территории и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16 склад N 13 часть N 2 (протокол осмотра от 14.04.2020 N 8), и установлено, что на момент осмотра предприниматель ведет только оптовую торговлю по договорам. Также выявлено, что фактическое расположение помещений (административное, склады, холодильная камера, бытовые) соответствует техническому паспорту с инвентарным номером 256, составленному по состоянию на 23.06.2010. Административное помещение N 13, с площадью 25,6 кв. м, где осуществляется торговля товарами, имеет 2 входа: центральный (в тамбуре имеется вывеска с указанием режима работы ИП Тымченко В.А.) и из общего тамбура с ИП Савенко С.П. Административное помещение разделено временной перегородкой на 2 части. В первой части расположены деревянные стеллажи с выставленным товаром (прямо от входа), стеклянные витрины и холодильные камеры, в которых (с правой стороны при входе) размещены товары - чай, сливки, кофе, крупы и заморозка (курица, масло, крабовые палочки). Также в данной части помещения (с левой стороны при входе) расположены холодильник с сырными изделиями, стойка для обслуживания покупателей, которая оборудована компьютером и принтером. На момент осмотра (14.04.2020) хранение товара в данном помещении не производилось. Во второй части расположено рабочее место кладовщика, оборудованное ноутбуком и принтером.

Административное помещение N 13 имеет выход в общее помещение, в котором расположены склад N 14, с площадью 60,2 кв. м, отделенный при помощи металлической сетки от помещения-склада N 18 с площадь 209,9 кв. м. При осмотре указанных складов установлено, что территория разделена на части: хранение бакалеи (томатная паста, растительное масло и т.д.) и заморозки (холодильные камеры). Помещение - склад с площадью 130,6 кв. м упирается в помещение N 15 (морозильная камера, площадь 9 кв. м). Рядом с помещением N 15 с правой стороны расположено помещение N 16 (бытовое помещение, площадью 7,8 кв. м). Также с правой стороны от помещения N 15 расположено помещение N 17 (санузел, 4 кв. м).

Установив данные обстоятельства, суды поддержали позицию инспекции о том, что при определении площади торгового места подлежали учету площади всех помещений части 2 склада N 13, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Вместе с тем, как утверждает предприниматель и налоговым органом в ходе рассмотрении дела не опровергнуто, в проверяемый период розничные сделки купли-продажи продуктов питания заключались в отдельном помещении N 13, расположенном в части 2 склада N 13, и конструктивно обособленном от других помещений, состоящем из двух разделенных временными перегородками частей.

Поскольку согласно определению, приведенному в абзаце тридцатом статьи 346.27 НК РФ, торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, суд округа полагает, что именно площадь административного помещения N 13, указанная в экспликации как торговая основная площадь, должна учитываться при исчислении ЕНВД.

Правовых оснований для определения размера физического показателя "площадь торгового места" исходя из площади всех помещений, расположенных в части 2 склада N 13, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылаясь на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей, суды не учли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела торговым местом является административное помещение N 13, а не вся часть 2 склада N 13. Поскольку только в помещении N 13, изолированном и обособленном от других помещений, имеющем свою входную дверь, оснащенным соответствующим оборудованием для выкладки товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, осуществлялось заключение договоров розничной купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в спорный период в помещении N 13 не производилось хранение товара в количестве, необходимом для розничной купли-продажи продуктов питания. Факт хранения товаров и в иных обособленных специально предназначенных складских помещениях обусловлен видами экономической деятельности заявителя и является необходимым условием для непрерывного, эффективного их осуществления.

Реализация предпринимателем в указанном помещении товаров по образцам, что предполагает хранение товара не в месте его продажи, налоговым органом не установлена.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, не может быть признано правомерным включение в размер площади торгового места площади изолированных от других помещений холодильной камеры и складских подсобных помещений (бытового помещения и санузла).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела в проверяемом периоде при определении размера физического показателя для исчисления ЕНВД подлежала учету площадь помещения N 13 части 2 склада N 13.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для признания доначисление ЕНВД по результатам проверки правомерным, решение налогового органа законным.

Выявленное в ходе проверки нарушение в учетной политике предпринимателя в части учета расходов, приходящихся на осуществляемые предпринимателем виды деятельности, не может быть расценено как обстоятельство, указывающие на существование другого порядка ведения розничной торговли.

Обстоятельства недобросовестного поведения налогоплательщика инспекцией не выявлены.

Доводы инспекции со ссылкой на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку приведенные налоговым органом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (в отношении объектов торговли, существенно отличающихся от рассматриваемого объекта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 600 руб. подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А73-20062/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2020 N 14-18/002260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Тымченко Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок