Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 г. № Ф10-4329/2021 по делу № А54-9097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 г. по делу N А54-9097/2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 268, ОГРН 1046209012519, ИНН 6234006538)

Кутищева С.Ю. - представителя (дов. от 30.12.2020 N 8, пост.)

Морозовой Л.А. - представителя (дов. от 30.12.2020 N 10, пост.)

Корчагина В.В. - представителя (дов. от 30.12.2020 N 7, пост.)

Курчевской Э.А. - представителя (дов. от 30.12.2020 N 2, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)

Гришина М.С. - представителя (дов. от 09.02.2021 N 2.4-29/02476, пост.)

Воейковой Н.В. - представителя (дов. от 28.12.2020 N 2.4-29/32633, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А54-9097/2019,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ООО АМК "Рязанский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 N 2.14-16/1437 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 858 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 911 253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20 385 294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общем размере 26 354 981 руб. 27 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.12.2018 N 2.14-16/1070, дополнения к нему от 22.09.2019 N 2.14-16/1070 и принято решение от 24.06.2019 N 2.14-16/1437 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 485 486 руб., а также о доначислении налога на прибыль в размере 69 784 550 руб., налога на добавленную стоимость - 10 458 083 руб., налога на доходы физических лиц - 65 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 23 174 549 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 858 312 руб., налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Логистика и сервис", поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанным контрагентом, который, по мнению инспекции, не осуществлял услуг по перевозке товара; о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Дроздовым Е.А., Илясовым Д.М., Негрышем Д.Г., на общую сумму 290 848 502 руб., поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет;

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 24.09.2019 N 2.15-12/13514 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования в части эпизода, связанного с оказанием налогоплательщику услуг по перевозке грузов, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с производством молочной продукции, оптовой и розничной торговлей молочными продуктами.

В целях осуществления деятельности общество (заказчик) заключило с ООО "Логистика и сервис" (перевозчик) договор перевозки груза от 01.04.2013 б/н, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза (молочная продукция), характеристики, количество, время доставки и пункт назначения которого определяются и указываются в сопроводительных документах, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом обществом в налоговый орган и в суд представлены договор, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные поручения, реестры для водителя по развозу продукции.

Хозяйственные операции отражены как обществом, так и контрагентом, в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес заказчика и исполнителя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Сведения о выставленных ООО "Логистика и сервис" в проверяемый период счетах-фактурах, суммы начисленного им налога на добавленную стоимость и суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов сопоставлены и проверены судом с учетом электронного программного комплекса "АСК НДС-2" и каких-либо расхождений не выявлено.

Судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Логистика и сервис", открытому в ПАО "Прио-Внешторгбанк", и установлено, что данной организацией уплачивались соответствующие налоги.

Контрагент общества был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоял в проверяемый период на налоговом учете и факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком не отрицает.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

То обстоятельство, что ООО "Логистика и сервис" не осуществляло грузоперевозки по заказам налогоплательщика непосредственно само, а привлекало для перевозок транспорт третьих лиц, как правильно указано судами, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Логистика и сервис", представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, в связи с чем оснований для доначисления по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 8 858 312 руб., налога на прибыль - 9 837 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения договорных обязательств агентами подтверждается актами к агентским договорам, отчетами агента, в которых указано конкретно достигнутый результат и размер вознаграждения, отчеты агентов содержат информацию о продажах товара, в том числе наименование покупателей, даты товарных накладных, ассортимент, цены и объем продаж. Доводы налогового органа о том, что общество через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществляло обналичивание денежных средств в пользу физических лиц, отклонены судами, со ссылкой на свидетельские показания заимодавца и заемщика, учредительные документы, которые по мнению судов, подтверждают участие указанных лиц в совместном бизнесе в Украине, на договор займа от 01.06.2013 N 1 и дополнительное соглашение к нему, банковские выписки по расчетным счетам Илясова Д.М.

Между тем, указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения в данной части послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы, для целей исчисления налога на прибыль, выплаченного индивидуальным предпринимателям Дроздову Е.А., Илясову Д.М., Негрышу Д.Г. вознаграждения, связанного с оказанием маркетинговых услуг, а также услуг по агентским договорам, поскольку с помощью последних был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того инспекцией установлено, что денежные средства, полученные предпринимателями от общества, в последующем поступили на расчетный счет Подоля С.Р. (генеральный директор налогоплательщика), Коневской В.В. (заместитель генерального директора по финансовому мониторингу и контролю).

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанными предпринимателями, инспекция исходила из того, что фактически маркетинговые услуги оказаны не были, поскольку реализация товара производилась непосредственно самим обществом, в том числе на основании заявок торговых сетей; руководители торговых сетей и ряд работников налогоплательщика не подтвердили факт оказания каких-либо услуг Дроздовым Е.А., Илясовым Д.М. и Негрышем Д.Г.; акты оказания услуг не содержат информацию, какие конкретно услуги оказывались предпринимателями; отсутствие отчетов исполнителей не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией выявлены признаки согласованности действий заявителя и предпринимателей, свидетельствующие о создании видимости гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов пояснения налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судами не опровергнуты представленные инспекцией доказательства о том, что денежные средства, полученные предпринимателями от общества, в последующем поступили на расчетный счет Подоля С.Р. (генеральный директор налогоплательщика) и Коневской В.В. (заместитель генерального директора по финансовому мониторингу и контролю), что свидетельствует о фактическом их обналичивании.

Вывод судов о том, что поступление денежных средств на счет физического лица Подоля С.Р. от ИП Илясова Д.М. обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, не подтвержден материалами дела. Доказательства, на которые ссылаются суды в обоснование данного вывода, а именно учредительные документы, договор займа от 01.06.2013 N 1, с учетом дополнительного соглашения, банковские выписки по счетам физических лиц, свидетельские показания не свидетельствуют о внесении инвестиций Подолем С.Р. и Илясовым Д.М. в совместный проект.

Кроме того из материалов дела не следует, что Подоль С.Р. располагал денежными средствами в размере 200 000 000 рублей для передачи их Илясову Д.М. в апреле 2014 года и фактически их передал.

Также не нашло своего документального подтверждения наличие договора займа между Дроздовым Е.А. и Коневской В.В. на сумму 5 249 725 рублей, между Илясовым Д.М. и Дроздовым Е.А. и Негрыш Д.Г. Ссылка судов на свидетельские показания не соответствует требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10).

Данные нормы права судами не применены.

Вместе с тем, вопрос об обналичивании денежных средств, перечисленных обществом в адрес индивидуальных предпринимателей, имеет в данном случае существенное значение для проверки доводов налогового органа о формальном документообороте.

Кроме того судами надлежащим образом не исследованы и сами агентские договоры на выполнение спорных услуг, не выяснено обстоятельств, связанных с их заключением, изменением редакции, расторжением.

Так, в частности, из материалов дела (тома 8, 9) следует, что 30.12.2014 между обществом (принципал) и ИП Илясовым Д.М. (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1. которого агент от имени принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, направленные на реализацию продукции принципала в торговых сетях ООО "АТАК", ООО "АШАН", ЗАО "Дикси Юг" и связанные с взаимоотношениями принципала и указанной торговой сети, а принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 прописаны действия агента, которые он обязан совершить от имени принципала.

В пунктах 3.1. и 3.3. определено, что агент обязуется представлять отчеты в порядке и сроки, установленные договором, которые должны содержать перечень действий, совершенных агентом за отчетный месяц, объем продукции, реализованной в торговую сеть, объем оплаченных денежных средств за поставленную продукцию за отчетный месяц, расчет агентского вознаграждения.

В пунктах 4.1 и 4.2 определены права и обязанности сторон, а в пункте 8 оговорены сроки действия договора (с 01.01.2015 по 31.12.2015) и право принципала о возможности отказа от его исполнения в любое время (п. 8.3).

В этот же день стороны подписали протокол разногласий, согласно которому изменили пункт 1.1. и пришли к соглашению, что оплата производится принципалом за реализацию агентом соглашения от 21.10.2009, пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 в которых прописаны действия агента и необходимость представлять отчеты были исключены. Установлен новый срок действия договора - до 31.12.2019.

Вместе с тем 30.12.2015 указанный договор был расторгнут.

Причины его расторжения судом не выяснены.

При этом 19.10.2015 между обществом (принципал) и ИП Илясовым Д.М. вновь заключен агентский договор, аналогичный условиям договора от 30.12.2014, но с указанием иных торговых сетей, сроком действия с 19.10.2015 по 31.12.2015, и в этот же день между сторонами подписан протокол разногласий, повторяющий протокол разногласий от 30.12.2014, а 30.06.2016 агентский договор расторгнут сторонами.

Аналогичным образом и на тех же условиях, происходило заключение, изменение и расторжение агентских договоров между обществом и индивидуальными предпринимателями Дроздовым Е.А. и Негрышем Д.Г.

То есть фактически агентские договоры стали содержать лишь условие о выплате вознаграждения согласно условиям соглашения от 21.10.2009, что не соответствует самой природе агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствую, по его мнению, о включении предпринимателей в качестве участников цепочки, с целью создания видимости документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по оказанию маркетинговых услуг, в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы налогового органа со стороны суда правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в сумме в сумме 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А54-9097/2019 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.06.2019 N 2.14-16/1437 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий