Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 г. № Ф08-10279/2021 по делу № А53-43614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 г. по делу N А53-43614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" (ОГРН 1126165010730, ИНН 6165177762) - Супрунова А.В. (доверенность от 19.10.2020*), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 01.02.2021), Чайки А.А. (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 61630412690, ОГРН 1046163900001), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 32619 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А53-43614/2020, установил следующее.

ООО "РСТ-РО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 28.07.2020 N 11-20 и от 01.10.2020 N 15-18/2728.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2021, решение инспекции от 28.07.2020 N 11-20 в части начисления 4 381 063 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 732 507 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 294 975 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), соответствующих пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отказа в вычете НДС и начислении налога на прибыль по хозяйственным операциям общества с ООО "СтройКомСбыт"; реальностью хозяйственных операций с ИП Лапиным С.Н. и ИП Фетисовым В.И.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства по сделкам общества исполнены не ООО "СтройКомСбыт", а МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; создана искусственная ситуация для возмещения НДС и включения затрат по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2014 году и в течение 9 месяцев 2015 года общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По итогам 9 месяцев 2015 года доходы общества составили 64 476 841 рубль 20 копеек, что превысило установленный лимит, позволяющий право применения УСН. В связи с этим, начиная с IV квартала 2015 года, общество применяет общую систему налогообложения. В IV квартале 2015 года и в 2016 году общество определяло доходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности и уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт от 13.09.2018 N 11-20 и вынесла решение от 28.07.2020 N 11-20 о начислении 4 381 063 рублей НДС,4 732 507 рублей налога на прибыль, 1 294 975 рублей единого налога по УСН, пеней и штрафов.

Решением управления от 01.10.2020 N 15-18/2728 жалоба общества на решение инспекции от 28.07.2020 N 11-20 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Ворошиловского района в г. Ростове-на-Дону в 2015 году, объектов улично-дорожной сети, внутридомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района в г. Ростове-на-Дону в 2016 году. Для выполнения этих работ общество привлекло субподрядчиков, в том числе и ООО "СтройКомСбыт" и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИП Лапина С.Н. и ИП Фетисова В.И.

С ООО "СтройКомСбыт" заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Основанием для отказа в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомСбыт" на сумму 4 212 253 рубля, а также непринятия 4 715 788 рублей расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что фактически работы, отраженные в актах с ООО "СтройКомСбыт", выполнило не общество, а МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Признавая хозяйственные отношения общества с ООО "СтройКомСбыт" реальными, суд установил, что этот контрагент является действующей организацией, реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, существует более 10 лет; учел: показания учредителя и директора контрагента Гудавадзе М.А., подтвердившей взаимоотношения с обществом; уплату НДС в бюджет по спорным сделкам; количество сотрудников организации в спорный период времени; наличие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности; ведение контрагентом бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности по НДС; отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности действий с обществом, подконтрольности и аффилированности общества и ООО "СтройКомСбыт" или последнего и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; отсутствие доказательств мнимого характера взаимоотношений между должником и контрагентом, вывода активов общества, обналичивания денежных средств; отражение контрагентом в полном объеме выручки от реализации по взаимоотношениям с обществом, произведение начислений и платежей по налогам и сборам.

Суд указал, что наличие у ООО "СтройКомСбыт" недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для начислений налогов. Инспекция не проанализировала налоговую отчетность ООО "СтройКомСбыт" по НДС за проверяемый период, не анализировала сведения книг покупок и продаж контрагента, которые представлены только в материалы судебного дела. Суд учел, что факты, не отраженные в оспариваемом решении инспекции, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Отклоняя доводы инспекции о взаимосвязи общества и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, наличии в цепочке ООО "СтройКомСбыт" искусственно созданного звена, фактическом выполнении работ МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд отметил отсутствие пояснений о наличии налоговой выгоды общества в этом случае, и каким образом денежные средства, полученные ООО "СтройКомСбыт" за якобы выполненные работы, впоследствии поступали МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Инспекция не установила, как фиксировались и какими документами оформлялись работы, выполненные МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вместо ООО "СтройКомСбыт".

Суд дал надлежащую оценку доводам инспекции о том, что общество дважды учитывало одни и те же работы, фактически выполненные силами МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, и повторно отраженных у второго подрядчика ООО "СтройКомСбыт"; вследствие умышленной манипуляции коэффициентами стоимость данных работ соответствовала общей стоимости работ, переданных обществом МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону". Признавая искусственным документообороте между обществом и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", инспекция не корректирует НДС, исчисленный обществом к уплате по хозяйственным операциям с ним, тогда как целью налоговой проверки является установление реальных налоговых обязательств проверяемой организации.

Суд счел приведенные инспекцией доводы о том, что МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону имело устойчивые хозяйственные связи с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" не свидетельствующими о наличии каких-либо связей между обществом и субподрядной организацией ООО "СтройКомСбыт", равно как выполнение в 2014 году МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по прямому договору с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" идентичных работ.

При проверке обоснованности выводов инспекции о непринятия расходов по хозяйственным операциям с ИП Лапиным С.Н. и ИП Фетисовым В.И. суд принял во внимание пояснения общества об отсутствии у него подлинных документов, подтверждающих взаимодействие с ними, представленные скан-копии документов (актов выполненных работ), позволяющих идентифицировать продавца, покупателя, наименование услуг и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, а также содержащие все необходимые реквизиты.

Суд отметил, что нетождественные между собой копии отсутствуют, инспекция не отрицает существование подлинных документов, с которых сделаны скан-копии. Инспекция после предоставления обществом копий все истребуемых документов, не истребовала их подлинники, не заявляла сомнения в подлинности и достоверности этих документов. Реальность выполненных работ спорными контрагентами не опровергнута, подтверждается показаниями свидетелей; недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не установлена; доказательства отсутствия оплаты предпринимателям отсутствуют.

К установленным фактическим обстоятельствам суд правильно применил статьи 54.1, 169, 171, 172, 252, 254, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А53-43614/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий