Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 г. № Ф09-5671/20 по делу № А60-34892/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 г. № Ф09-5671/20 по делу № А60-34892/2019

В связи с непредставлением предпринимателем декларации по ЕНВД вынесено решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в банке.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель направил в орган заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД, с этого времени декларации по ЕНВД не представлял, признано избыточным приостановление операций по счетам до выяснения причин непредставления декларации, решение о приостановлении операций по счетам не выполняет в данном случае функцию обеспечения исполнения обязательств.

24.02.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 г. N Ф09-5671/20

 

Дело N А60-34892/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-34892/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель Сосыкин Егор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сосыкин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по приостановлению операций по расчетному счету N 40802810316540039096, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 15.05.2019 по 25.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что в нарушение статей 198 - 199 АПК РФ предпринимателем не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями налогового органа, а судами в нарушение статьи 201 АПК РФ не указано, каким образом должно быть устранено нарушение прав заявителя. Настаивает на наличии правовых оснований для приостановления операций по счету. Вывод апелляционного суда о том, что 01.10.2015 в налоговый орган поступило заявление со стороны предпринимателя и ему направлено извещение о необходимости представить заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в формате, утвержденном приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не соответствует действительности и материалам дела. ИП Сосыкиным Е.А. непосредственно, заказным письмом и/или в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой, заявление о снятии с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности в налоговый орган не представлялось, обратного предпринимателем не доказано. Кроме того, считает необоснованным вывод судов о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

 

При рассмотрении дела судами установлено, ИП Сосыкин Е.А. с 13.09.2010 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.

В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2019 года (срок представления - не позднее 22.04.2019) инспекцией вынесено решение от 15.05.2019 N 4539 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банке (ПАО "Сбербанк России").

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 09.07.2019 N 792/19 жалоба предпринимателя на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам, оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Основанием для отказа в рассмотрении жалобы явилась фактическая отмена вынесенного налоговым органом решения, а именно: ИП предпринимателем 25.06.2019 в инспекцию представлено заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД, дата прекращения деятельности, подлежащей обложению данным налогом, 01.10.2015, налоговым органом вынесено и направлено в банк решение от 25.06.2019 N 5547-5552 об отмене приостановления операций по счетам, соответственно, спорная ситуация урегулирована, нарушение прав налогоплательщика устранено.

Не согласившись с действиями инспекции по приостановлению операций по счетам, ИП Сосыкин Е.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

По правилам пункта 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель через оператора связи (ЗАО "Калуга Астрал") 01.10.2015 направил в налоговый орган заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД. С указанной даты налогоплательщик декларации по ЕНВД не представлял. Налоговым органом направлялось требование о предоставлении декларации по ЕНВД, однако до сведения исполнителя была доведена информация о снятии налогоплательщика с учета, 20.04.2019 в инспекцию дополнительно направлено письмо с описью вложения, в доказательство чего в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись.

Доводы инспекции о том, что указанное заявление не зарегистрировано и об обязанности представления налогоплательщиком соответствующего заявления в формате, утвержденном приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, рассмотрены судами обеих инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения. Налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявление налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление им налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2019 года, при этом, как отмечалось выше, к указанной дате налоговые декларации не представлялись предпринимателем по ЕНВД с 01.10.2015 с момента подачи соответствующего заявления. Иных оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика, нежели непредставление им налоговых деклараций, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суды признали избыточным приостановление операции по счетам до выяснения причин непредставления налоговой декларации. Учитывая, что приостановление операций по счетам налогоплательщика установлено законодателем как одна из обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, носит исключительный характер, следовательно, ее применение должно быть обоснованным.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что спорное решение не выполняет предусмотренную статьей 76 НК РФ функцию обеспечения исполнения налогоплательщиком обязательств, в связи с чем совершенные налоговым органом действия в период с вынесения инспекцией указанного решения до вынесения решения от 25.06.2019 N 5547-5552 об отмене приостановления операций по счетам правомерно признали незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ определено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 1.1 ст. 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 139.3 вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном п. 1.1 ст. 139 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем споре, поданная налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалоба оставлена без рассмотрения ввиду устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, то такое решение может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Приводимая инспекцией судебная практика подлежит отклонению, т.к. в перечисленных делах установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение статьи 201 АПК РФ судами не указано, каким образом должно быть устранено нарушение прав заявителя, учитывая, что приостановление операций по счетам предпринимателя отменено, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, которыми установлен факт незаконности действий инспекции по приостановлению операций по расчетному счету заявителя в период с 15.05.2019 по 25.06.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют правовую позицию инспекции, заявленную при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Возражения налогового органа, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-34892/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

А.В.КАНГИН

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок