Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 г. № Ф01-11447/2020 по делу № А28-17976/2018

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 г. № Ф01-11447/2020 по делу № А28-17976/2018

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате НДФЛ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты этого налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель пропустил срок для возврата суммы переплаты по НДФЛ, начавший течь с даты предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

23.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 г. по делу N А28-17976/2018

 

20 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Дуняшевой А.Ю. (доверенность от 17.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шохирева Владимира Васильевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А28-17976/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шохирева Владимира Васильевича

(ИНН: 434100235243, ОГРНИП: 304431216100072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шохирев Владимир Васильевич (далее - ИП Шохирев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 53 159 рублей.

Решением суда от 10.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

ИП Шохирев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок для возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Предпринимателем не пропущен. Течение срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, прерывалось путем подачи Предпринимателем уточненных налоговых деклараций и действиями Инспекции по зачету имеющейся переплаты в счет авансовых платежей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шохирев В.В. 25.10.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 53 159 рублей налога на доходы физических лиц.

Решением Инспекции от 08.11.2018 N 3362 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 21, 32, 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Предприниматель 30.04.2014 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отразил расходы от предпринимательской деятельности, неучтенные в ранее представленных отчетах за 2013 год. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей, налог за 2013 год, подлежащий возврату из бюджета, - 104 000 рублей (платежи от августа и октября 2013 года). При этом заявление на возврат переплаты по налогу от Предпринимателя не поступало.

Приняв во внимание последующие самостоятельные корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи первичных и уточненных налоговых деклараций, запрос ИП Шохирева В.В. в Инспекцию от 30.04.2015 о представлении акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 21.12.2014, а также то, что Предприниматель уплатил налог за 2014 год только в сумме 5288 рублей - с учетом разницы сумм исчисленного налога за 2014 год в сумме 109 288 рублей и переплаты, имеющейся в лицевом счете за 2013 год, в сумме 104 000 рублей, суд пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщик знал на дату представления уточненной налоговой декларации за 2013 год - 30.04.2014.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Предприниматель обратился в суд только 24.12.2018, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока для возврата переплаты в судебном порядке является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, прерывалось путем подачи Предпринимателем уточненных налоговых деклараций и действиями Инспекции по зачету имеющейся переплаты в счет авансовых платежей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что имеющуюся переплату налоговый орган учитывал самостоятельно, без заявления налогоплательщика и без вынесения соответствующих решений. Такой учет излишне уплаченного налога являлся способом оформления изменения в состоянии расчетов с бюджетом и не равнозначен моменту исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А28-17976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шохирева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шохирева Владимира Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок