Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г. № Ф05-10210/2020 по делу № А41-78906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. по делу N А41-78906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Параллель Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Параллель Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании обязанности ООО "ПМЦ "Параллель Плюс" по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существ, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Параллель Плюс" платежным поручением от 21.10.2015 N 298, предъявленным в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", произведена оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2015 года размере 46.282 руб.

Данная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 21.10.2015, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Параллель Плюс" просит признать обязанность ООО "ПМЦ "Параллель Плюс" по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб., ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с п. 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления в банк указанного выше платежного поручения на счете заявителя имелся достаточный денежный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству МНС России о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налога в размере 46.282 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что комиссией Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области принято решение от 14.06.2016, согласно которому обязанность заявителя по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 46.282 руб. признана исполненной.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, несмотря на принятие указанного решения, спорная задолженность числится в КРСБ налогоплательщика, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела актом сверки расчетов и данными налогового обязательства, где задолженность в размере 46.282 руб. числится как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Параллель Плюс" по уплате в бюджетную систему РФ налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обязана исключить из карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. в порядке устранения нарушенного права (ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-78906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий