Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 г. № Ф06-59674/2020 по делу № А55-13118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. N Ф06-59674/2020

Дело N А55-13118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Басманова Е.В. (доверенность от 05.12.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 17.09.2019), Юрченко В.А. (доверенность от 14.05.2020)

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 26.05.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А55-13118/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС N 16 по Самарской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав заявителя в виде возврата излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 2 202 547 руб. и за 2014 год в сумме 10 771 275 руб., а также об обязании налогового органа вернуть заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 12 973 822 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 16 по Самарской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной 26.07.2018 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, ПАО "Т Плюс" обратилось в МИФНС N 16 по Самарской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2013 год в размере 2 202 547 руб. и за 2014 год в размере 10 771 275 руб.

Решениями от 31.07.2018 N 4819 и N 4818 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) решением от 11.02.2019 N 20-15/04687 жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа оставила без удовлетворения. При этом решения налогового органа от 31.07.2018 N 4819 и N 4818 были отменены и на налоговый орган возложена обязанность рассмотреть заявления от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС N 16 по Самарской области вынесла решения от 15.02.2019 N 6194 и N 6195 об отказе в возврате земельного налога за 2013 - 2014 годы в связи с тем, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Решением УФНС по Самарской области от 26.03.2019 N 20-15/10258@ решения налогового органа от 15.02.2019 N 6194 и N 6195 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в 2013 и 2014 годы в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог, который за указанный период уплачен в размере 12 973 822 руб.

Какие-либо сведения о том, что у общества имелась переплата по налогу и что оно не обязан был уплачивать земельный налог в спорный период, у МИФНС N 16 по Самарской области отсутствовали, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, налоговый орган указал на пропуск трехлетнего срока на обращение в с заявлением о возврате сумм переплаты по земельному налогу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что в 2014 году заявитель знал о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61 был аннулирован 05.12.2012 (до даты государственной регистрации права собственности заявителя на этот участок) и что у земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 8, имеется другой собственник, в лице Российской Федерации.

При этом письмом от 10.07.2015 N 01-3/1495 Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" сообщило заявителю об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 63:04:0301051:61 и 63:04:0301051:5.

Также общество в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-18913/2015 в удовлетворении данного иска было отказано.

При этом в данном решении суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена 19.02.2002 на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То есть по делу N А55-18913/2015 суд фактически подтвердил право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, которое оспаривалось заявителем.

Таким образом, с указанного периода ПАО "Т Плюс" точно знало о том, что собственником спорного земельного участка с 2002 года является Российская Федерация и что земельный налог за 2013 - 2014 годы им начислялся и уплачивался без наличия установленных законом оснований.

Между тем в суд заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями только в мае 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что об излишней уплате налога обществу стало известно в 2014 году, в связи с чем все необходимые действия по возврату излишне уплаченного налога, в том числе и в судебном порядке, он мог совершить уже с указанного периода.

Судами обоснованно принято во внимание, что начиная с 2014 года, заявитель для расчета земельного налога использовал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, собственником которого с 2002 года являлась Российская Федерация. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 существенно отличалась в большую сторону от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель знал о начислении земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка, не являющегося его собственностью и находящегося в собственности Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты уплаты арендной платы, поскольку об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога заявитель узнал с даты, когда ему стало известно о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а не с даты, когда он уплатил арендную плату. Совершение заявителем действий по расторжению договора купли-продажи земельного участка и по заключению договора аренды земельного участка с фактическим собственником этого участка - Российской Федерацией не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в силу статьи 202 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 указанного Кодекса соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-13118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий