Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. № Ф05-23967/2019 по делу № А41-43742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. по делу N А41-43742/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломяный А.В., по доверенности от 27.07.2019 г.

от заинтересованного лица: Голубцова А.Е., по доверенности от 05.12.2019 г.,

Волкова С.А., по доверенности от 27.12.2019 г.

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоспецтранспроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по заявлению ООО "Энергоспецтранспроект"

к Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект" (далее - ООО "Энергоспецтранспроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2017 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Энергоспецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов заявитель указывает, что судами не дана оценка доказательствам проявления обществом должной осмотрительности, не дана оценка анализу протоколов допросов, представленных налоговым органом и не дана оценка штатной численности общества; не оценены в полном объеме свидетельские показания главного инженера проектов ООО "ЭСТП" Бурмистрова Р.Л., опрошенного в судебном заседании, не дана оценка экспертного заключения о невозможности выполнить собственными силами спорные проектные и строительные работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоспецтранспроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015., по результатам которой был составлен акт от 21.07.2017 N 132 и принято Решение N 80 от 06.12.2017 (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 832 108 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 036 675 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 83 374 082 руб., а также начислены пени в размере 44 784 518 руб. 85 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 07.03.2018 N 07-12/027110@, апелляционная жалоба ООО "Энергоспецтранспроект" на решение МИФНС России N 3 по Московской области N 80 от 06.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции, установив отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО Энергоспецтранспроект" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "РусИнМаркет".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось выполнение проектных, а также строительно-монтажных работ, основными заказчиками общества являлись организации АО "Атомэнергопроект", ООО "Энергоспецпроект-НН", ООО "Высоковольтные энергетические системы", ООО "Тула ЭСП", филиал Концерна Росэнергоатом "Калининская атомная станция".

В целях исполнения обязательств перед указанными заказчиками Обществом (Подрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Русинмаркет" (Субподрядчик), предметом которых являлось выполнение проектных, а также строительно-монтажных работ на объектах, в том числе в области атомной энергетики. Всего за период 2013-2015 между ООО "Энергоспецтранспроект" и ООО "Русинмаркет" заключено 59 договоров.

Из анализа предоставленных договоров установлено, что их составление носит исключительно формальный характер, без цели их исполнения и не связано с реальным выполнением проектных работ на основании следующего: - условия заключенных договоров, суть заключенных договоров, права и обязанности подрядчика применимы к выполнению строительно-монтажных работ; - все заключенные договоры абсолютно идентичны, независимо от того, заключены они для выполнения проектных работ или строительно-монтажных работ, притом, основная часть работ, выполняемых данным контрагентом, приходится на проектные работы; - по условиям заключенных договоров оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в ст. 17 договоров; - расчетный счет ООО "Русинмаркет", указанный в ст. 17 в каждом заключенном договоре с 2013 по 2015, на который ООО "Энергоспецтранспроект" должно перечислять денежные средства в ф-л АКБ "Балтика" за выполненные работы, тогда как указанный счет, согласно сведениям базы данных Федерального Информационного Ресурса Инспекции, выписке банка и ответа КУ АСВ, закрыт 27.11.2012.

Суды отметили, что представленное в материалы дела письмо ООО "Русинмаркет" б/н от 30.10.2013, уведомляющее о смене банковских реквизитов, не опровергает выводов сделанных налоговым органом и не разрешает выявленных несоответствий, так как указанное письмо не было представлено в период проведения выездной налоговой проверки и на всех стадиях обжалования принятого налоговым органом решения по результатам проведенной проверки, а появилось только на стадии судебного разбирательства, а, кроме того, в верхней части бланка ООО "Русинмаркет" с указанием наименования организации, ее ИНН и КПП, указан также юридический адрес: г. Москва, переулок Павловский 1-й, д. 3, комн. А пом. II пом. 3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист записи от 04.08.2016) изменение юридического адреса на вышеуказанный произошло только в 2016 году, согласно внесению изменений в учредительные документы юридического лица, следовательно, письмо составлено в более поздние сроки, в том числе за пределами ВНП и проверяемого периода; Между тем, действующий счет ООО "Русинмаркет" N 40702810500000010856 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" был открыт 12.10.2012, общество осуществляло платежи через данный банк с октября 2012 года, соответственно заявитель при заключении договоров должен был знать о наличии действующего счета контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя в период заключения договоров достоверной информации о действующем расчетном счете ООО "Русинмаркет", через который осуществлять оплату за выполненные контрагентом работы и выводу о формальном документообороте между организациями и отсутствием реальности хозяйственных операций.

Предоставленные Обществом во время проведения выездной налоговой проверки 59 договоров, заключенных с ООО "Русинмаркет", предполагают наличие большого объема работ, согласно условиям заключенных сделок, при этом заявителем осуществляется минимальная оплата по договорным обязательствам, кредиторская задолженность ООО "Энергоспецтранспроект" перед ООО "Русинмаркет" составляет в суммовом выражении значение, сопоставимое с оборотом самой организации, однако никаких документов, деловой переписки, актов сверки, претензий по взысканию задолженности ООО "Энергоспецтранспроект" во время проверки не представлено.

Судами принято во внимание, что опрошенные сотрудники, как работники ООО "Энергоспецтранспроект", так и привлеченные по договору, подтверждают, что проектные и строительно-монтажные работы выполняли собственными силами, ООО "Русинмаркет" им не известна.

В отношении должной осмотрительности и осторожности, проявленной ООО "Энергоспецтранспроект" при выборе контрагента ООО "Русинмаркет" судами установлено следующее.

Согласно протоколам допросов (объяснение от 28.02.2016; N 306 от 09.08.2016, N 75 от 16.05.2017) Дубовицкого Е.В., являющегося директором ООО "Энергоспецтранспроект", организацию ООО "Русинмаркет" нашли из интернета; наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыты ресурсов не проверяли; по какому адресу располагалась организация не помнит; директор Романова О.Г. ему лично не знакома; ему приносили готовые документы и он их подписывал.

Сведения из ЕГРЮЛ сформированы с сайта ФНС России на 14.03.2017, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, заверены Сафроновым Е.Н., являющимся директором ООО "Русинмаркет" с 21.06.2016 г., устав организации содержит новую редакцию, утвержденную протоколом от 20.08.2015, отсутствует копия паспорта Романовой О.Г.

Кроме того, в судебном заседании директором ООО "Энергоспецтранспроект" Дубовицким Е.В. было озвучено, что наличием лицензий у контрагентов на выполнение соответствующих видов работ он не интересовался.

Суды правомерно отметили, что ООО "Энергоспецтранспроект", заключив сделку с ООО "Русинмаркет", не воспользовавшись доступными ему средствами проверки организаций-контрагентов, не удостоверившись в наличии у поставщика деловой репутации на рынке, действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку, а также наличия у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта и возможностей исполнения обязательств без риска, для исполнения договорных отношений, не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ наличия необходимых ресурсов для выполнения объема работ у ООО "Энергоспецтранспроект" и его контрагента ООО "Русинмаркет", в результате которого установлено следующее. ООО "Энергоспецтранспроект" имеет необходимые лицензии, является членом СРО и обладает большим штатом квалифицированных специалистов (инженеров) для выполнения проектно-изыскательных работ. ООО "Энергоспецтранспроект" арендует офисные помещения, имеет технику, необходимую для выполнения проектных работ. Совокупность мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают фактическое выполнение проектных и строительно-монтажных работ ООО "Энергоспецтранспроект".

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Русинмаркет" показывают, что у ООО "Русинмаркет" отсутствуют необходимые для ведения деятельности средства и возможности по выполнению проектных и строительно-монтажных работ: - основные средства, оборотные активы и имущество на балансе не числятся и согласно выписке банка не арендуются; - участие в СРО является необходимым и обязательным условием для выполнения работ для ООО "Энергоспецтранспроект", ООО "Русинмаркет" не является членом СРО, не имеет специальных разрешений или лицензий на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; - привлечение ООО "Русинмаркет" должно согласовываться с заказчиками ООО "Энергоспецтранспроект", однако ни один из заказчиков не подтвердил согласование ООО "Русинмаркет" в качестве субподрядчика; - ООО "Русинмаркет" по юридическому адресу не располагался и не располагается; - перечисляемые арендные платежи минимальны и носят "символический" характер; - анализ показателей налоговой отчетности показывает, что налоговые отчисления при значительных оборотах минимальны и носят формальный характер; - численность персонала отсутствует и согласно выписке банка персонал не арендуется; - заработная плата перечисляется двум сотрудникам: Романовой О.Г., Кутехову А.Л. - директоры ООО "Русинмаркет" Романова О.Г., Еремеев В.С. опрошены и поясняют, что никакого отношения к ООО "Русинмаркет" не имеют, финансово-хозяйственные документы не подписывали, документы, подписанные от их имени, считают недействительными; - проведенное исследование подписи показывает, что документы ООО "Русинмаркет" подписаны не Романовой О.Г., а другим лицом с подражанием подписи; - учредители ООО "Русинмаркет" Шлеева М.А. и Быков Р.А. опрошены и отрицают свою причастность к ООО "Русинмаркет"; - анализ выписки банка ООО "Русинмаркет" показывает транзитные перечисления денежных средств, нехарактерный вид платежей для осуществляемой деятельности.

В ходе проведения выездной проверки на основании совокупности установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС в по данной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, установив, что договоры, заключенные в 2013-2015 являются абсолютно идентичными, не обладают признаками, характерными для выполнения определенного вида работ, содержат недостоверную информацию (в реквизитах указан недействующий расчетный счет), подписаны неуполномоченным лицом, оплата по договорам не производится, пришли к правомерному выводу о том, что составление договоров носит исключительно формальный характер, без цели их исполнения, так как выполнение всех условий договоров объективно не представляется возможным и не связано с реальным выполнением проектных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А41-43742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий