Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56575/2019 по делу № А55-8551/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56575/2019 по делу № А55-8551/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, уменьшил заявленные в декларациях убытки по налогу на прибыль, начислил пени, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение работ налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения контрагентов, у налогоплательщика отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами, договора между ними составлены формально лишь для имитации реальной деятельности.

04.05.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N Ф06-56575/2019

 

Дело N А55-8551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - Климанова Р.В., доверенность от 30.12.2019, Линева И.В., ордер от 20.01.2020,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара - Дзюбы Р.В., доверенность от 17.01.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары - Дзюбы Р.В., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А55-8551/2019

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары; г. Самара к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

 

установил:

 

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - заявитель, ГКП Самарской области "АСАДО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 N 13-15/33 в редакции апелляционной жалобы N 03-15/52477@ от 25.12.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара (далее - управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.09.2018 года по результатам выездной налоговой проверки ГКП Самарской области "АСАДО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 866 172 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 139 403 руб., по статье 126.1 НК РФ в сумме 750 руб. Установлена недоимка по НДС в размере 11 148 744 руб., НДФЛ в размере 577 руб., а также начислены пени в сумме 2 995 557 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 15 151 203 руб.

Кроме того, уменьшены, заявленные в декларациях убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 067 896 руб., за 2015 год в сумме 3 739 145 руб.

Решением Управления от 25.12.2018 N 03-15/52477@ по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018 N 13-15/33 в части уменьшения заявленных в декларациях убытков по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 259 627 руб. и за 2015 год в сумме 86 542 руб. отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ГКП СО "АСАДО" в проверяемом периоде, для исполнения государственных контрактов заключенных с Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области от 18.02.2015 N 1-5/1/15 и N 106-3/149/15 от 22.12.2015, заключены договора субподряда с контрагентами ООО "Акорс" и ООО "Дельта" (N 442/1 от 14.04.2014 г., N 443/1 от 14.04.2014 г., N 1391 от 05.11.2014 г., N 46 от 13.01.2015 г., N 303 от 27.02.2015 г., N 49 от 16.01.2016 г., N 1583 от 31.10.2015 г., N 2079 от 31.12.2015 г., N 388 от 01.04.2016 г., N 1629 от 01.11.2016 г.).

Инспекцией в отношении ООО "Акорс" установлено следующее.

Организация поставлена на учет с 06.05.2011 г., и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ликвидирована по решению регистрирующего органа 18.07.2017 г.

Руководители и учредители: с 06.05.2011 по 14.05.2013 гг. являлись Карпушкин В.А. и Картунов А.М., с 14.05.2013 по 12.02.2016 гг. являлся Лысов А.В., с 12.02.2016 по 18.07.2017 гг. являлся Карасев А.С., который является "массовым" руководителем и учредителем, на его имя зарегистрирована 241 организация.

Из протокола допроса Картунова А.М. N 23 от 17.01.2018 следует, что в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 гг. финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Акорс" не велась, поэтому и было принято решение о продаже данного предприятия.

Основные средства на балансе организации не числятся. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными налоговыми начислениями.

ООО "Акорс" документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило. По юридическому адресу не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, поступающие от ГКП СО "АСАДО" в ближайшие дни списываются по цепочке на расчетные счета организаций обладающих признаками проблемных контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Некст Орион", ООО "СК Армада", ООО "Спарта", не имеющих численности и основных средств.

Директор ООО "Прогресс" Пешков М.А. в ходе допроса пояснил, что в собственности и аренде не было основных средств, договора с ООО "Акорс" на содержание дорог и благоустройство территории не заключались, о данной организации ему ничего не известно, Лысова А.Н. не знает.

В отношении ООО "Дельта" налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на учет с 10.08.2015 г. Руководителем и учредителем является Лысов А.В.

Численность в 2015 году составляла 7 человек: Лысов А.В., Колягин В.В., Коннов А.В. Судом установлено, что данные физические лица также являлись сотрудниками организации ООО "Акорс". Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО "Дельта" отсутствуют. Из анализа показателей деклараций по НДС, представленных ООО "Дельта" следует, что ГКП СО "АСАДО" являлось основным заказчиком у данной организации - 99,5%.

ООО "Дельта" документы, подтверждающие взаимоотношения с ГКП СО "АСАДО" по требованию налогового органа не представило.

Из протоколов допросов N 13-33/428 от 27.10.2017 г. и N 243 от 19.06.2017 г. Лысова А.В. (руководителя и учредителя ООО Дельта с 10.08.2015 г., ООО "Акорс" с 14.05.2013 по 12.02.2016 гг.) следует, что регистрацию организации свидетель подтвердил, при этом на вопросы, касающиеся реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта" отвечал в основном - я не помню.

Суды обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля Лысова А.В., указав что показания свидетеля противоречивы и неоднозначны, кроме того так как статья 51 Конституции Российской Федерации освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя, и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, с целью избежать ответственности.

Инспекцией установлено, что одним из основных субподрядчиков ООО "Дельта" является ООО "СК Армада".

При этом, из пункта 1.2 договоров субподряда заключенных ГКП СО "АСАДО" с ООО "Акорс" и ООО "Дельта" следует, что привлечение "Субподрядчиком" третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору осуществляется только после получения согласия "Генподрядчика". Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие согласование привлечения организациями ООО "Акорс", ООО "Дельта", организации ООО "СК Армада" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ГКП СО "АСАДО".

В отношении ООО "СК Армада" налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации организации 03.03.2014 г., директором являлась Иванова Г.Г. в период с 07.03.2014 по 02.10.2017 гг., Акмурадов Н.А. с 03.10.2017 г. Документы по требованию налогового органа организацией ООО "СК Армада" не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО "СК Армада", Иванова Г.Г. пояснила, что организацию ООО "СК Армада" ей предложила зарегистрировать Кириллова Людмила. Договора она ни с кем не заключала, клиентов не искала, только подписывала документы и приезжала в банк. Сотрудников на работу не принимала, договора гражданско-правового характера на определенный объем работ не заключала с физическими лицами и не подписывала. Про организацию ООО "СК Армада", заказчиков и субподрядчиков ничего не знает. Отчетность не подписывала, каким образом она сдавалась не знает. Про организации ООО "Акорс" и ООО "Дельта" также ничего не знает, только слышала про них. Лысова А.В. не знает.

Налоговым органом также была допрошена главный бухгалтер организации ООО "Дельта" Кириллова Л.А., которая в ходе допроса не смогла пояснить на каких объектах работало ООО "Дельта", назвать основных поставщиков и покупателей.

Судами предыдущих инстанций установлено, что организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта" в налоговой отчетности по НДС в проверяемом периоде, отражена значительная доля вычетов, а именно: средняя доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за период с 2014 - 2015 у ООО "Акорс" составляет 95%, у ООО "Дельта" за период с 2015 - 2016 составляет 93%. Из чего следует, что заявленные ГКП СО "АСАДО" к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО "Акорс" и ООО "Дельта" в бюджет в объеме, заявленном ГКП СО "АСАДО", в связи с чем, источник для вычетов по НДС, в бюджете не сформирован.

Довод заявителя о привлечении ООО "Акорс" и ООО "Дельта" по результатам проведенного открытого конкурса, был исследован судами и признан необоснованным исходя из следующего.

Налоговым органом были допрошены сотрудники ГКП СО "АСАДО" являющиеся членами комиссии по закупкам Алехин С.А. и Антонова О.И., которые пояснили, что основными критериями для победы на торгах по содержанию дорог являются 2 условия: критерий по цене (наименьшая стоимость работ), технические характеристики (наличие допусков СРО, наличие персонала, опыт работы в данной сфере, наличие персонала у предприятия, опыт работы в данной сфере).

Как следует из материалов дела, критерии для отбора участников торгов установлены Положениями ГКП Самарской области "АСАДО" о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение).

Согласно пункта 2 раздела 4 Положения, участник процедуры закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора, системой управления охраной труда, если указанные требования содержатся в закупочной документации.

Кроме того, согласно пункта 5 раздела 3 Положения установлены требования к участникам закупок, предусмотренные частью 1 настоящего положения, такие как наличие оборудования и других материальных возможностей, людские ресурсы, наличие систем управления охраной труда, установленные пунктом 2 раздела 3, а также требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, которые могут быть также установлены Организатором закупки в закупочной документации к соисполнителям (субподрядчикам, субпоставщикам).

В этом случае в составе заявки участник должен представить также документы, подтверждающие соответствие предполагаемого соисполнителя (субподрядчика, субпоставщика) установленным требованиям. Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства об участии ООО "СК Армада" в конкурсе совместно с организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта". Кроме того, из информации, содержащейся в заявках ООО "Акорс", следует, что при выполнении работ с ГКП СО "АСАДО" не будут привлекаться иные подрядчики.

Исходя из условий конкурсной документации и показаний членов комиссии ГКП СО "АСАДО" помимо критерия цены, в ходе конкурса должны были быть оценены также материальные и технические ресурсы организаций, а также наличие опыта выполнения аналогичных работ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно показаниям Картунова А.М. (в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 г. являлся учредителем ООО "Акорс") в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 финансово-хозяйственная деятельность организацией ООО "АКОРС" не велась.

Суды отметили, что ООО "Дельта" создано 10.08.2015 г., договор с ГКП СО "АСАДО" N 1583 заключен 31.10.2015 г., таким образом, организация создана за 2 месяца до заключения договора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Акорс", ООО "Дельта", "СК Армада" не обладали критериями необходимыми для участия в конкурсе, и необходимыми ресурсами для выполнения работ, так как не имели опыта выполнения аналогичных работ, необходимых материальных, технических, кадровых ресурсов. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ГКП СО "АСАДО" имело в штате необходимый персонал и технику для выполнения данного вида работ.

Согласно информации размещенной, на официальном сайте www.gkp-asado.ru ГКП СО "АСАДО" является специализированным предприятием, которое создано для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительству на них сооружений в рамках государственного заказа.

ГКП СО "АСАДО" имеет современную технику, снежные полигоны, грамотную организацию работы для того, чтобы самостоятельно произвести качественный вывоз снега с городских территорий.

Допрошенные инспекцией работники Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО" Аббасова С.И., Андриянова В.М., Бадан А.В., Баранова Н.И., Бахарева А.И., Башарова Ю.С., Гагарина Е.В., Ибятова И.И., Камалтдинова Р.Р., Карпенко Н.Б., Карпова И.П., Карькова А.С., Катина Д.В., Каюткина Н.С., Костенкова П.В., Кочеткова И.И., Манченко А.Г., Мелекесова А.В., Сиганова М.В., Сызранцева Д.А., Тютева А.С., Филь В.Ф., Халикова Р.Р., Христюкова А.Ю., Блохинова И.М., Блажева А.В., Минвалиева М.И., Чеснокова В.М., Машковского С.А., Баранова Е.А., Краснова Ю.Г., Писарева С.А., Рубцова С.Н., пояснили, что работали на следующих объектах: г. Самара Московское шоссе от ул. Мичурина до 23 км; г. Самара ул. Ново-Садовая от ул. Первомайской до ул. Демократической; г. Самара участок Волжское шоссе; г. Самара участок Красноглинское шоссе; г. Самара ул. Демократическая; г. Самара ул. 1 просека по ул. Ново-Садовая. Свидетели пояснили, что данные объекты обслуживались работниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО", уборка, благоустройство, очистка от снежных и ледовых масс, помывка тротуаров, остановок и пр. по адресам: г. Самара Московское шоссе от ул. Мичурина до ул. Аврора, г. Самара ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова оврага, производилась сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО". Других организаций свидетели не видели и не знают, физических лиц также не видели. Работали все рабочие Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО".

Таким образом, на основании совокупности установленных фактов, таких как отсутствие необходимых ресурсов, не соответствия условиям для участия в конкурсе для выполнения работ спорных контрагентов, а также учитывая наличие необходимых ресурсов у заявителя и подтверждения выполнения работ сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО", суды согласились с выводами налогового органа о выполнении работ ГКП СО "АСАДО" самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Как верно указали суды, что между ООО "СК АРМАДА" и ООО "Акорс", ООО "Дельта" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а договора составлены формально лишь для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно критически отнеслись к показаниям Коннова С.А., Прокина С.М., Осипова Н.А., Мирошниченко В.Н., Шишина С.Н. ввиду следующего.

Из показаний Коннова С.А. следует, что он не работал в 2015 - 2016 от организации ООО "Дельта" на объектах ГКП СО "АСАДО", следовательно, данные свидетель не может обладать достоверной информацией о выполнении работ на объектах заявителя.

Из показаний Прокина С.М. следует, что он уволился из ООО "Акорс" в начале 2015, при этом ни на один вопрос, касающийся реального выполнения работ на объектах ГКП СО "АСАДО" свидетель пояснений дать не смог.

Шишин С.Н. в ходе допроса показал, что из сотрудников на объектах от ООО "Акорс" видел и знает только Калягина В. и период выполнения работ указал 2013 - 2014. При этом в 2014 году с ООО "Акорс" было заключено только 2 договора, основной объем работ выполнялся в 2015 - 2016 году.

Как верно указали суды, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ГКП СО "АСАДО" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание "необходимого пакета" документов, дающего право на получения налогового вычета по НДС, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме от 12.10.2006 г. N 53, является недопустимым.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что критерием для отбора спорных контрагентов являлась лишь коммерческая привлекательность сделки документы подтверждающие оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ГКП СО "АСАДО" не учло, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку заявителя на статью 54.1 НК РФ.

19.08.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", которым добавлена новая статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению при выездных налоговых проверках, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГКП СО "АСАДО" принято 19.04.2017 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, оснований для применения данной нормы к рассматриваемому спору не имеется.

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, согласились с позицией налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами.

В данном случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Также заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению заявителя, в декларациях за 2, 3 квартал 2015 были излишне заявлены налоговые вычеты в размере 1 227 659 руб., которые были "восстановлены" в 4 квартале 2015 путем уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015. И в связи с тем, что на момент проведения налоговой проверки недоимка в бюджете по НДС по данному нарушению отсутствовала, а ГКП СО "АСАДО" самостоятельно исправило ошибку, то основания для привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, т.е. подать уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за тот период, в котором обнаружена ошибка (пункт 1 ст. 81 НК РФ).

Судами установлено, что ГКП СО "АСАДО" в нарушение статьи 81 НК РФ не предоставило за 2 квартал 2015 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015.

При заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 заявитель уменьшил сумму налога, отраженную по строке 170 "Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара (выполненных работ, услуг)" с учетом ранее принятых к вычету во 2 квартале 2015. То есть заявитель излишне заявленные вычеты в размере 1 227 59 руб., откорректировал в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., вместо уточнения налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, как того требует статья 81 НК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно лицевого счета ГКП СО "АСАДО" по НДС по состоянию на 20.07.2015 сумма переплаты в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога отсутствовала.

Таким образом, оснований для освобождения ГКП СО "АСАДО" от налоговой ответственности не имеется. Устранение расхождений путем уменьшения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за иной период (4 квартал 2015 года), не исключает наступления ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя, о наличии оснований для освобождения ГКП СО "АСАДО" от ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с тем, что расчеты по НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно, налог уплачен в полном объеме, был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Инспекцией установлено, что ГКП СО "АСАДО" в нарушение статьи 24 НК РФ, статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло НДФЛ за 2016 год.

Ответственность за неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ.

ГКП СО "АСАДО" не уплачены пени до момента обнаружения налоговым органом данного правонарушения, и, следовательно, заявителем не соблюдены условия для освобождения от ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Довод заявителя о том, что у ГКП СО "АСАДО" ошибки касаются неправильного указания дат: начисления, периода начисления, фактического получения дохода и основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ отсутствуют, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является, недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

В нарушение порядка заполнения расчета 6-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, в части порядка заполнения расчета 6-НДФЛ налоговым агентом ГКП СО "АСАДО" неверно указаны даты удержания налога (строка 110) и сроки перечисления налога (даты) (строка 120) в 3 расчетах 6-НДФЛ: за 1 квартал 2016 г., 6 месяцев 2016 г., 9 месяцев 2016 г.

Пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ. Любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным. Применительно к упомянутым документам это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов.

Таким образом, привлечение ГКП СО "АСАДО" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является правомерным.

В данном случае инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, согласно представленным договорам, привлекало к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции N 13-15/33 от 20.09.2018, не противоречит закону и иным правовым актам, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А55-8551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок