Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. № Ф06-46453/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. № Ф06-46453/2019

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов. Компания обратилась в суд.

Итог: суды пришли к выводам о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц установлен налоговым органом. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

24.06.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2019 г. № Ф06-46453/2019

 

Дело N А65-25871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Губайдуллина А.А. (доверенность от 11.09.2018),

ответчика - Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 30.01.2019 N 2.4-0-11/001819),

третьего лица - Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 13.03.2019 N 21-39/013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РМСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.02.2018 N 5/10 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 44 529 руб.; доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени по НДС в размере 3 574 737 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их и принять новый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на реальности заключенной с ООО "Гелиос" сделки, и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2018 N 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов на общую сумму 66 249 руб.

Этим же решением обществу доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и начислены пени в размере 3 631 128 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.08.2018 N 2.8-18/022241@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 44 529 руб.; доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени по НДС в размере 3 574 737 руб., общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период занимался поставкой стройматериалов и выполнял общестроительные работы с привлечением ООО "Гелиос" на следующих объектах:

- ГУАЗ "Апастовская центральная районная больница" (договоры подряда от 20.09.2012 N 3/12, от 01.09.2013 N 13),

- строительство административного здания для размещения прокуратуры Апастовского муниципального района РТ (договор подряда от 01.09.2013 N 12),

- жилой дом N 8 по ул. С. Каримова, п.г.т. Апастово Апастовского МР РТ (договор подряда от 01.09.2013 N 10),

- разработку проектно-сметной документации 17 - 18 этажей жилого дома (договор подряда от 01.11.2014 N 70); при этом в договоре не уточняется, для какого именно жилого дома необходимо разработать проектно-сметную документацию и по какому адресу находится этот дом;

- строительство детского сада на 80 мест (договор подряда от 10.01.2013 N 1),

- полигон утилизации твердых бытовых отходов по ул. Мамадышский тракт г. Казани, 1-я очередь (договор подряда от 14.10.2013 N 3.1, от 15.01.2014 N 1/14),

- капитальный ремонт ФАП д. Мазиково, ул. Гиззатова, д. 201, ФАП д. Мурзино, ул. Татарстана, д. 14, ФАП д. Черемшан, ул. Вахитова, д. 37, ФАП д. ЧуруБарышево, ул. Гагарина, д. 3, ФАП д. Карамасары, ул. Гали Хузи, д. 2 Апастовского муниципального района РТ.

Инспекцией установлено, что у ООО "Гелиос" отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы; Шаповалов Андрей Николаевич (руководитель ООО "Гелиос") дал показания о формальном участии в регистрации юридического лица, выписал доверенность. При этом в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал, чем занимается юридическое лицо, не знает, заявитель и его должностные лица ему не знакомы. При обозрении документов, представленных на проверку заявителем в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, Шаповалов А.Н. пояснил, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

По требованию налогового органа ООО "Гелиос" какие-либо документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Гелиос" основными получателями денежных средств, перечисленных заявителем за выполненные работы и поставленный товар, являются ООО "Лазурь", ООО "Риф", ООО "Вертикаль", ООО "Вест", ООО "Север", ООО "Флагман", ООО "Приз", не располагающие производственными и трудовыми ресурсами.

Денежные средства, поступившие на счета данных организаций, перечислялись между ними и далее на карточные счета физических лиц, являющихся руководителями этих организаций, а также руководителю и сотрудникам заявителя.

Руководителем ООО "Лазурь", ООО "Риф", ООО "Вертикаль", ООО "Вест" является Габдрахманов Рафаэль Альфредович (с 2016 года заместитель руководителя общества).

В ходе допроса Габдрахманов Р.А. пояснил, что руководитель ООО "ГЕЛИОС" Шаповалов А.Н. ему не знаком; от имени возглавляемых им юридических лиц в адрес ООО "Гелиос" осуществлялась поставка стройматериалов наемным транспортом; денежные средства перечислялись на карточные счета сотрудников и руководителя заявителя по устной договоренности с последним за оказанные транспортные услуги. Документы, которыми оформлены взаимоотношения физических лиц, получивших денежные средства от ООО "Лазурь", ООО "Риф", ООО "Вертикаль", ООО "Вест", с указанными организациями, в рамках проверки не представлены.

Сотрудники заявителя, на карточные счета которых перечислялись денежные средства от вышеуказанных организаций, в рамках допроса пояснили, что никаких работ, услуг для вышеперечисленных юридических лиц ими не выполнялись, поступившие денежные средства по распоряжениям руководителя заявителя снимались с целью наличной оплаты за доставку товара.

Руководителем ООО "Север", ООО "Флагман", ООО "Приз" является Адайкин Андрей Николаевич, который для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Движение денежных средств между участниками цепочки контрагентов осуществлялось через один банк - Филиал N 6318 ПАО "ВТБ 24", согласно представленной вышеуказанным банком информации распоряжение денежными средствами ООО "Гелиос" и ООО "Лазурь" осуществлялось с одного IP-адреса.

Согласно информации, представленной ПАО "Тимербанк" по требованию налогового органа в отношении заявителя, на руководителя ООО "Лазурь", ООО "Риф", ООО "Вертикаль", ООО "Вест" Габдрахманова Р.А. имеется доверенность на право осуществлять операции с денежными средствами от имени заявителя.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц установлен налоговым органом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента, принимая во внимание результаты показания свидетелей, данные выписок с расчетного счета контрагента, ответы банков, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом (ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации).

Сведения о контрагенте с официального сайта ФНС России, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц.

Доводы общества о том, что обязанность по доказыванию того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы не теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, или что товары вообще не поставлялись, возлагается на налоговый орган, подлежат отклонению.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы общества о том, что отрицание руководителя ООО "Гелиос" связи с данной организацией, отсутствие у ООО "Гелиос" имущества, транспортных средств и расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не способны влиять на презумпцию добросовестности заявителя, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель, в свою очередь, эти обстоятельства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Гелиос" являлось действующей организацией, регулярно отчитывавшейся по налогам, отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлены только "неправильным" выбором заявителем контрагента, что в систему взаиморасчетов не были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, а также доводы, касающиеся несогласия с выводами налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства бесспорно свидетельствуют об участии самого заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А65-25871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок