Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. № А53-17358/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. № А53-17358/2018

Основанием к отказу обществу в возмещении НДС с ООО явился вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком с данной организацией и предыдущими собственниками формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

13.05.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.04.2019 г. № А53-17358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Лебедева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) - Нога О.В. (доверенность от 2809.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Колесникова В.А. (доверенность от 16.07.2018), Мусаутовой Е.Ж. (доверенность от 07.02.2019), Черниковой И.Н. (доверенность от 24.04.2019) и Пузанкова А.С. (доверенность от 16.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-17358/2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.09.2019 N 3635.

Решением суда от 28.08.2018 (судья Лебедева Ю.В.) заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "РИО" (далее - спорный контрагент) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции о создании формального документооборота между обществом и спорным контрагентом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества у спорного контрагента реально исполнены с фактической передачей имущества; приобретенное имущество оприходовано и отражено в бухгалтерском учете; право собственности на приобретенные объекты движимого и недвижимого имущества зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата по договорам купли-продажи имущества произведена в полном объеме В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2017 N 32369 и вынесла решение от 29.09.2017 N 3635 об отказе в возмещении 23 899 608 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.01.2018 N 15-15/276 решение от 29.09.2017 N 3635 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что основанием к отказу обществу в возмещении НДС с ООО "РИО" явился вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком с данной организацией и предыдущими собственниками формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления НДС к возмещению послужили сделки по приобретению объектов движимого и недвижимого имущества у ООО "РИО" по договорам купли-продажи от 09.12.2016 N 1 (здание производственно-бытовое, здание производственно-бытовое, компрессорная, мельница, отпускное устройство, склад готовой продукции, склад, строение, трансформаторная, цех металлоконструкций общей стоимостью 24 747 235 рубля 37 копеек, в т.ч. 3 775 002 рубля 02 копейки НДС), от 14.12.2016 N 2 (дренажная станция, здание производственное, здание элеватора, комбикормовой цех, пожарное депо, здание производственно-бытовое, силосный корпус, строение (насосная), котельная, кормоцех, сооружение нежилое, земельный участок, общей стоимостью 582 909 286 рубля 45 копеек, в т.ч. НДС 20 274 297 рублей 93 копейки) от 14.12.2016 N 3 (оборудование по перечню в приложении N 1 к договору и вложения во внеоборотные активы, согласно приложению N 2 к договору, общей стоимостью 52 343 478 рубля 18 копеек, в т.ч. НДС 7 984 598 рублей 37 копеек).

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены копии договоров купли-продажи, актов приема передачи к договорам, счетов-фактур, доказательства полной оплаты имущества безналичными расчетом, а также свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости.

Инспекция, рассмотрев представленные документы, не приняла спорные налоговые вычеты по счетам-фактурам, сочтя необоснованным возмещение НДС из бюджета, поскольку ООО "РМК "Ковш", общество, ООО ЮТК "Бакалея", ООО "ДонАгроТранс" (предыдущие собственники приобретенного обществом имущества) являются взаимозависимыми лицами; сведения о ввезенных ООО "РИО" вальцевых станков МТLKV 4/25100 MMP являются недостоверными; стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, является заниженной; ООО "РИО" не исполнило обязанность по уплате НДС при приобретении спорного имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о реальном исполнении сделок купли-продажи имущества, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам и не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, общество приобретало имущество в комплексе. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано за налогоплательщиком. Указанные сделки не оспорены и зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Оплата обществом по договорам купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества произведена в полном объеме в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательства, подтверждающие вывод о том, что оборудование не передано в полном объеме. Материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из 19 вальцевых станков, поскольку в приведенном апелляционным судом протоколе осмотра содержатся сведения о 18 вальцевых станках, установленных на 3 этаже мельницы, и об 1 вальцевом станке, установленном на 5 этаже мельницы. Суд апелляционной инстанции ссылается на несовпадение инвентарных номеров и неверное оформление инвентарных карточек. Между тем, в протоколе осмотра, составленном инспекцией, и положенным апелляционным судом в основу указанных выводов, содержится утверждение об отсутствии инвентаризационных номеров, но не самого оборудования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче продавцом движимого и недвижимого имущества в полном объеме отвечает материалам дела.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению налогоплательщиком движимого недвижимого имущества у спорного контрагента по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки.

Как установили суды, приобретенное оборудование ранее принадлежало мукомольному комбинату - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 признано несостоятельным (банкротом). В процессе банкротства недвижимое имущество и оборудование мукомольного комбината реализованы различным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО ЮТК "Бакалея" (реализовавшего в последующем имущество ООО "Донагротранс"); ООО "Агро-Комплекс" (реализовавшего мельницу Самойлину Н.М, который впоследствии продал имущество ООО "Практика", последнее реализовало мельницу ООО "Агротранспром". ООО "Агротранспром" продало мельницу Гнутову М.С., который реализовал его ООО "РИО".).

Как установили суды, ООО "РИО" приобрело мельницу и элеватор с оборудованием у ООО "Донагротранс" и Гнутова М.С. за счет банковского кредита, обладало указанным имуществом соответственно 20 и 16 месяцев, сдавало его в аренду обществу с 08.08.2015 по 14.12.2016, а затем реализовало его последнему. ООО "РИО" приобрело земельный участок у Закаряна А.К. и владело им 20 месяцев, реализовав в дальнейшем обществу.

Налоговый орган вменил обществу претензии к бывшим собственникам имущества как налогоплательщикам, суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции. Между тем, суд первой инстанции обосновано указал на неправомерность такого подхода со ссылкой на пункт 10 постановления N 53. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кроме того, как следует из решения налогового органа, инспекция проверила налоговые декларации бывших собственников имущества за 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, однако, без исследования вопросов использования/неиспользования имущества в предпринимательской деятельности каждым субъектом хозяйственной деятельности, подвергшимся проверке, этого недостаточно для вывода об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о взаимозависимости основан на сведениях о физических лицах - сотрудниках и учредителях общества, ООО ЮТК "Бакалея", ООО "Донагротранс".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается взаимозависимость продавца имущества - ООО "РИО" и общества. Взаимозависимость ООО "Донагротранс" и ООО "ЮТК Бакалея" не подтверждает подконтрольность указанным лицам ООО "РИО", которое использовало имущество в предпринимательских целях около 2-х лет, ввозило оборудование (вальцевые станки). Вывод суда апелляционной инстанции о подконтрольности ООО "РИО" не основан на материалах дела.

Не подтверждается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о создании участников сделок в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей. Так, ООО "РИО" создано в 2012 году, вело и ведет нормальную хозяйственную деятельность, ООО ЮТК "Бакалея" существует с 2009 года, общество с 2015 года и осуществляет эксплуатацию приобретенного имущества, увеличивает производственные мощности, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из той позиции, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность сделок. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности вследствие продажи ООО "РИО" обществу земельного участка по завышенной относительно к рыночной цене и заниженной цены спорного имущества, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции проверил довод инспекции о заниженной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, со ссылкой на заключение эксперта Экспертного учреждения "Донэкспертиза" от 25.11.2016 N 0480601113 и обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в рассматриваемых сделках общество является покупателем недвижимого имущества, а не продавцом, следовательно, общество не имело возможности приобрести имущество по цене отличающейся от цены предложения, установленной ООО "РИО". Налоговый орган не представил суду доказательства наличия возможности у общества, его учредителей и сотрудников, либо бывших собственников имущества повлиять на цену передаваемого имущества. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган на основе представленных документов продавцом имущественного комплекса по встречной проверке установил, что ООО "РИО" 20.02.2015 приобрело имущественный комплекс по адресу: ул. Шоссейная, 47И, на сумму 600 млн рублей, в т.ч. НДС 26 847 457 рублей 63 копейки путем перечисления денежных средств, а реализовало это же имущество обществу на общую сумму 660 млн рублей, в т.ч. НДС 32 033 898 рублей 32 копейки также в безналичном порядке.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 15.14 в Налоговом кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 105.14.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки по приобретению имущественного комплекса нельзя признать контролируемыми на основе статьи 15.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства установления особых коммерческих или финансовых условий при приобретении обществом имущества, доказательства того, что взаимозависимость бывших собственников имущества повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Организация юридического лица и выкуп имущества с целью ведения реальной хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о незаконности деятельности организованного юридического лица. Выводы суда апелляционной инстанции об участниках схемы основаны на его же выводе о подконтрольности ООО "РИО" обществу и бывшим собственникам имущества. Между тем суд апелляционной инстанции не привел доказательства указанной подконтрольности, выводы основал на предположениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт осуществления налогоплательщиком организованной деятельности, направленной на организацию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-17358/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-17358/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок