Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 г. № А54-5373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.03.2019 г. № А54-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "БиоФармКомбинат" (ОГРН 1085013002535, Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2) Шпилькова В.В. - представителя (доверен. от 01.10.2018 г. N 10/18)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50) Выборнова А.З. - представителя (доверен. от 26.12.2018 г. N 2.2-03/07373); Булавиной Е.В. - представителя (доверен. от 25.12.2018 г. N 22-03/14036)

от ЗАО "Вифитех" (ОГРН 1025007775484, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) по делу N А54-5373/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 24.05.2017 г. N 421.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 24.05.2017 г. N 421 в части доначисления транспортного налога в размере 61399 руб., пени по транспортному налогу в размере 20079 руб. 39 коп., штрафа в размере 4975 руб. 40 коп.; доначисления налога на имущество в размере 97783 руб., пени по налогу на имущество в размере 34729 руб. 96 коп., штрафа в размере 8205 руб. 20 коп., и в этой части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части признания недействительным решения от 24.05.2017 г. N 421 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 27922 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10152 руб., акциза в сумме 2579180 руб., пени по акцизу в сумме 1063116 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 3272945 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1197496 руб. 34 коп., полагая, что судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БиоФармКомбинат", по результатам которой составлен акт от 16.02.2017 г. N 338 и принято решение от 24.05.2017 г. N 421 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.08.2017 г. N 2.15-12/11778 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "БиоФармКомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из совокупности положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Как указывает инспекция, на расчетный счет общества от ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Маркус", ООО "Планета" поступили денежные средства в счет предстоящих поставок товаров и оказания услуг, но впоследствии обществом с данными организациями были заключены договоры новации и денежные средства приобрели статус заемных.

Налоговый орган полагает, что обществом и ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Маркус", ООО "Планета" с целью занижения налога на прибыль были формально составлены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки вспомогательных материалов, производственного оборудования, стройматериалов, организации перевозки грузов в заемные обязательства, мотивированные тем, что заявителем не производился возврат денежных средств, а перечисленные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая данные доводы инспекции, суды установили, что имеются решения Жуковского городского суда Московской области от 14.11.2017 г. и Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. о взыскании в пользу истцов (Петрова А.В., Козыревой О.А., Филипповой И.С.) с общества задолженности по соглашениям об уступке права требования (заключены с ООО "СТ-Групп", ООО "Маркус", ООО "Планета", ООО "Транс-Ресурс" и ООО "ЭкспертСбыт"). Кредиторская задолженность ООО "Армада Вин" отражена обществом в составе внереализационных доходов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Исследовав доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику акциза за июль 2013 г. в размере 2579108 руб. и пени в сумме 1063116 руб. 50 коп. по реализации в адрес ЗАО "Вифитех" спирта, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.

В целях главы 22 Кодекса не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями нормативной документации, согласованной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно регистрационным удостоверениям обществом зарегистрированы лекарственные препараты:

- медицинский антисептический раствор 40%, 70% и 90%. Форма выпуска: флакон (25/50/100 мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5 л);

- медицинский антисептический раствор 95%. Форма выпуска: флакон (25/50/100 мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5 л);

- этиловый спирт 40%, 70% и 90%. Форма выпуска: флакон (25/50/100 мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5 л).

В регистрационных удостоверениях установлены обязательные требования, в том числе к порядку упаковки этих лекарственных препаратов в потребительскую тару (флаконы либо канистры).

Как указывает в решении налоговый орган, общество в нарушении условий лицензии от 25.03.2013 г. N 12292-ЛС-П и в нарушении ст. 181 и ст. 182 НК РФ отгрузило в адрес ЗАО "Вифитех" продукцию, форма упаковки которой не соответствует регистрационным удостоверениям и не может быть отнесена к лекарственным препаратам, реализация которых не облагается акцизом.

Этот вывод инспекция обосновывает представленными ЗАО "Вифитех" по запросу налогового органа актами от 25.07.2013 г. N 1 и от 31.07.2013 г. N 2, в которых указано о погрузке в цистерны спирта этилового концентрацией 96,0% и 96,1%, а также свидетельскими показаниями водителей Межевова А.А. и Максичева В.А., кладовщика ЗАО "Вифитех" Вовченко Т.В.

Оценив доводы инспекции о занижении обществом акциза за июль 2013 г. и доводы налогоплательщика, суды установили следующее.

ЗАО "Вифитех" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. имело лицензию на производство лекарственных средств, основным видом его деятельности являлось производство медикаментов, лекарственных препаратов, фармацевтических препаратов.

На основании договора поставки фармацевтической субстанции от 24.07.2013 г. N 2, заключенного между обществом (поставщик) и ЗАО "Вифитех" (покупатель), общество передало в собственность последнего фармацевтические субстанции.

В подтверждение фактов реализации ЗАО "Вифитех" продукции во исполнение условий данного договора обществом представлены акты об отгрузке и приемке спирта этилового субстанция-раствор 95%, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта, протоколы анализа лекарственных средств, счета-фактуры, доверенности на получение материальных ценностей.

Проанализировав данные документы, а также представленные по требованию налогового органа документы ЗАО "Вифитех", показания свидетелей, суды установили, что отгрузка обществом в адрес ЗАО "Вифитех" спирта этилового субстанция - раствор 95% 25.07.2013 г. и 31.07.2013 г. производилась в канистрах.

Отклоняя доводы инспекции об отгрузке продукции в адрес ЗАО "Вифитех" 25.07.2013 г. и 31.07.2013 г. в цистернах, мотивированные представленными ЗАО "Вифитех" актами от 25.07.2013 г. N 1 и от 31.07.2013 г. N 2, суды пришли к выводу, что эти акты не могут являться бесспорными доказательствами отгрузки спирта в цистернах, учитывая, что в представленных налогоплательщиком документах и в остальных документах, представленных контрагентом, указано об отгрузке спирта этилового субстанция - раствор 95% в канистрах 5 л.

Например, представленные заявителем и ЗАО "Вифитех" товарные накладные от 25.07.2013 г. N 2 и от 31.07.2013 г. N 3, подписанные кладовщиком ЗАО "Вифитех" Вовченко Т.В. с заверением печати ЗАО "Вифитех", содержат сведения об отгрузке спирта этилового 95% - субстанции в канистрах 5 л.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно Приказу Минсельхоза России "Об утверждении форм первичной учетной документации в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 14.10.2002 г. N 737 акт по форме N П-24 содержит также оборотную сторону "Справка об операциях по отгрузке и приемке естественной убыли этилового спирта, в том числе денатурата". Между тем, оборотная сторона спорных актов не только не заполнена, а отсутствует вообще.

В ходе судебного разбирательства также было установлено отсутствие доказательств приобретения обществом в проверяемом периоде пломб, устанавливаемых на автоцистернах, в том числе серии которых указаны в спорных актах.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проверки не установлено, что указанные в документах транспортные средства могли быть использованы для перевозки продукции в автоцистернах.

Кроме того, водитель Максичев В.А. вообще не участвовал в перевозке, а водитель Кокорев Е.Ю., перевозивший продукцию, в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что общество в период с 01.01.2012 г. по 29.10.2014 г. не осуществляло производство лекарственных средств, как противоречащий установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам. В частности, инспекцией помимо ЗАО "Вифитех" установлено 20 покупателей продукции ООО "БиоФармКомбинат", в отношении сделок с которыми обществу нарушения не вменяются. Как указано в решении, в частности, "в результате встречных проверок документов установлено, что этиловый спирт (этанол) субстанция - раствор 95%, этиловый спирт (этанол) для наружного применения 70%, медицинские антисептические растворы 70%, 95% производства ООО "БФК" реализовывались организациям, осуществляющим производство лекарственных средств, оптовую продажу лечебным заведениям, розничную торговлю через аптечные сети".

Поскольку судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество реализовало ЗАО "Вифитех" продукцию в канистрах, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику акциза за 2013 г. и пени, а также необоснованном исключении стоимости тары и тарных материалов из прямых расходов за 2013 г. на сумму 215562 руб. 83 коп. и, соответственно, уменьшении убытка за 2013 г.

Доводы инспекции о том, что количество канистр емкостью 5 литров, реализованных с продукцией, не соответствует количеству канистр емкостью 5 литров, имевшихся в наличии у налогоплательщика, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что фактическое количество канистр, имевшихся в наличии у общества в проверяемый период, налоговым органом не устанавливалось, инвентаризация не проводилась, в том числе, с учетом объяснений налогоплательщика об ошибочном списании тары в 2011 году, фактически имевшейся в наличии и использованной для затаривания готовой продукции.

Как видно из оспариваемого решения, эти обстоятельства были отклонены инспекцией лишь на основании движения денежных средств по расчетному счету, сделавшей вывод о том, что канистры в 2011 г. обществом не приобретались, и сославшейся на отсутствие в учете отраженных излишков тары.

Выводы судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов на сумму 27922 руб. в 3 квартале 2013 г. на основании счетов-фактур от 04.07.2013 г. N 00000467, от 31.07.2013 г. N 00000546, от 01.08.2013 г. N 00000549 при приобретении канистр у ООО "Ювента" являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а доводы инспекции о том, что данный товар не использовался обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, бездоказательными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. по делу N А54-5373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий